— Чи можна вважати цей Указ ПУ законним/конституційним? Які є варіанти розвитку подій у цій ситуації і до чого це може призвести?
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
— Це рішення зачіпає питання функціональної недоторканості суддів КСУ, що прописана в Конституції. Виходячи з положень Конституції та ЗУ «Про Конституційний суд», процедурні моменти відсторонення судді КСУ від посади мають бути врегульовані у Законі про КСУ, на основі чого має бути регламентація у КПК. В чому логіка? Рішення про зміщення з посади, накладення дисциплінарних стягнень на суддів Конституційного Суду має приймати лише сам Конституційний Суд. Це треба конкретизувати у Законі про КСУ. Тим більше, що згідно з Конституцією суддя змішається з посади двома третинами свого загального складу. Так робиться в нормальних країнах, і така процедура випливає з самих гарантій недоторканості і незалежності суддів Конституційного Суду. А те, що відбулось у нас — це якась нісенітниця!
У мене немає сумнівів щодо того, що діяння щодо купівлі нерухомості в окупованому Криму Тупицького несумісні зі статусом судді КСУ. Зважаючи на це, кожен з суддів КСУ міг би ініціювати дисциплінарну процедуру після публікації у медіа цих відомостей. Проте, на жаль, навіть у регламенті вона у них чітко не виписана, хоча вже мала б бути. Справа пана Шевчука довела, що ні в Законі, ні Регламенті КСУ взагалі не визначили, що таке істотний дисциплінарний проступок. В ідеалі, коли з’являються відомості про кримінальне правопорушення (навіть якщо це підтверджена інформація зі ЗМІ) або відкривається кримінальне провадження, фігурантом якого виступає суддя КСУ, інші судді КСУ мають автоматично ініціювати відкриття дисциплінарної процедури щодо такого судді і вивчати питання, чи має місце тут діяння, яке несумісне з посадою судді. Нас взагалі не повинно цікавити, чи буде там обвинувальний вирок і чи притягнуть його врешті-решт до кримінальної відповідальності. Посада судді КСУ передбачає бездоганну поведінку і репутацію, як заповідали батьки-засновники американської конституції. Навіть без обвинувального вироку це сильний удар по репутації не тільки самого судді, але й усього Конституційного Суду України. Тобто ця ситуація може закінчитися звільненням пана Тупицького з посади, але вирішити це питання мають 12 суддів КСУ.
Виходячи з цього, нам потрібно привести у відповідність КПК до конституційних принципів Коли йде розслідування в цій категорії справ, слідчі органи (ДБР, НАБУ та інші в залежності від скоєного суддею злочину) мають просто інформувати про це Конституційний Суд, і він самостійно мав би вирішити питання про відсторонення від посади. Звичайно, все це потрібно нормально прописати у КПК, щоб не було зайвих питань.
У цьому світлі Президент не має жодного відношення до цієї ситуації. Виписана в КПК процедура по ст. 154 стосується суддів загальної юрисдикції, а не суддів КСУ. Тому прийняте Президентом рішення можна вважати як своєрідне рішення «гаранта 95 кварталу». Він взагалі не має таких повноважень. Але КПК потрібно змінити. Ще у рішенні #13 КСУ в 2020 р. , яке стосувалося антикорупційної структури, зрозуміло, що є чимало речей, які потрібно якось узгоджувати. Антикорупційні органи мають співпрацювати з КСУ і інформувати відповідні органи влади, КСУ і ВРП про те, що виникла така ситуація, суддя КСУ є підозрюваним у скоєнні злочину. А те рішення, яке було прийняте Президентом, може бути оскаржене через порушення гарантій незалежності судді.
Нагадаємо, Президент підписав указ про тимчасове відсторонення Олександра Тупицького від посади.
10-й голова КСУ Станіслав Шевчук прокоментував указ Президента щодо відсторонення нинішнього голови суду.
Конституційність рішення Президента також прокоментували член Венеціанської комісії Марина Ставнійчук та Представник Верховної Ради в Конституційному Суді України Ольга Совгиря.
КСУ відмовився виконувати указ Президента про відсторонення від посади Тупицького О.М.
Представник Президента в КСУ Федір Веніславський наголосив, що О. Тупицький не має повноважень на скликання спеціального засідання Конституційного Суду.