Напередодні Нового року всім хочеться вірити в казку і отримувати приємні подарунки під ялинку. Але це ж 2020 р., і подарунки під ялинкою ми маємо відповідні.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Що сталося?
28 грудня 2020 р. Олександра Тупицького, голову КСУ, було викликано до офісу генерального прокурора. Він повідомив, що не може з’явитися у зв’язку з сімейними обставинами, хоча документів про поважність цих причин так і не надав. Повідомлення про підозру вручається в день його складення. Через те, що його не вручили особисто, у цей же день воно відправилося поштою. З часу відправлення повідомлення пан Тупицький вважається підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 386 та ч. 2 ст. 384 ККУ. Мова йде про здійснення впливу на свідка шляхом підкупу, а також надання завідомо неправдивих показань свідка.
За даними слідства, у 2018 р., обіймаючи посаду заступника голови Конституційного Суду України, діючи з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах колишнього голови Вищого господарського суду України, О. Тупицький вчинив вплив на свідка у кримінальному провадженні шляхом підкупу, щоб той відмовився від показань або дав завідомо неправдиві показання. Крім того, він тричі протягом 2018–2019 рр. надавав слідчому управлінню спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України завідомо неправдиві показання, поєднані зі штучним створенням доказів захисту, щодо особливо тяжкого злочину, пов’язаного з протиправним заволодінням майновими активами ВАТ «Зуївський енергомеханічний завод», розташованого на Донеччині.
У той же день (28.12.2020 р.) Президентові України було відправлено клопотання про відсторонення пана Тупицького від посади судді Конституційного Суду України строком на два місяці. Вчора після опрацювання цього клопотання фахівцями Офісу Президента рішення про відсторонення було схвалено.
Заступник керівника Офісу Глави держави Андрій Смирнов зазначив, що клопотання було скероване на виконання ст. 154 Кримінального процесуального кодексу, яка передбачає, що посадові особи, призначені Президентом України, відсторонюються від посад за клопотанням прокурора, і таке рішення ухвалює Президент.
Олександр Тупицький був призначений на посаду судді Конституційного Суду указом Президента України від 14.05.2013 №256/2013, тож наче логіка в цих діях є. Але чи є те, що виглядає на перший погляд логічним, законним і конституційним?
Позиція КСУ
Відповідно до ст. 154 КПК України, «питання про відсторонення від посад осіб, що призначаються Президентом України, вирішується Президентом України на підставі клопотання прокурора в порядку, встановленому законодавством». Незалежність суддів Конституційного Суду України забезпечується в т.ч. особливим порядком та підставами припинення їх повноважень та звільненням з посад у порядку, визначеному Конституцією України.
Рішення про звільнення судді Конституційного Суду України з посади з підстав, визначених ч. 2 ст. 149-1 Основного Закону України, ухвалюється виключно Конституційним Судом України на спеціальному пленарному засіданні, і жоден інший орган чи посадова особа не можуть ухвалити таке рішення.
«Конституція України не наділяє Президента України правом відсторонення від посади судді Конституційного Суду України. Більше того, Конституція України взагалі не передбачає можливості відсторонення судді Конституційного Суду України від посади. На відміну від суддів судів загальної юрисдикції, стосовно яких може бути ухвалее рішення про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя (п. 6 ч. 1 ст. 131 Конституції України), Конституція України встановлює лише підстави та порядок звільнення судді Конституційного Суду України з посади, припинення його повноважень, затримання його або утримання під вартою чи арештом (ст. 149, 149-1 Конституції України).
Видавши Указ №607/2020 від 29 грудня 2020 р., Президент України вийшов за межі своїх конституційних повноважень та застосував до судді Конституційного Суду України захід забезпечення кримінального провадження, який, відповідно до Конституції та законів України, не може бути застосовано до суддів Конституційного Суду України. Те, що положення ч. 3 ст. 154 Кримінального процесуального кодексу України не поширюються на суддів Конституційного Суду України і не можуть бути застосовані до них, підтверджується також порядком відсторонення суддів судів загальної юрисдикції, які формально потрапляють під поняття «осіб, що призначаються Президентом України», — йдеться у повідомленні КСУ.
Коментарі експертів:
З тим, що Указ ПУ порушує норми Конституції України, погоджується на своїй сторінці у Facebook і член Венеціанської комісії Марина Ставнійчук: «…Вважаю, що Президент Зеленський указом про відсторонення голови КСУ від повноважень судді порушує Конституцію України, Закон України «Про Конституційний Суд України». Загальновідомо, що судді КСУ мають особливий конституційно-правовий захист! Це пов’язано з природою Конституційного Суду. Після складення ними присяги, вступу на посаду ні Президент, ні парламент, ні з’їзд суддів не мають жодного відношення до факту здійснення повноважень суддями КСУ. Не мають права втручатися у суддівську діяльність. Більше того, подібні речі прямо заборонені Конституцією України. Це конституційна аксіома!!! Властива, до речі, усім державам, де діє конституційне судочинство! Без виключень! Норма ст. 154 КПК — це не про суддів КСУ і навіть не про суддів першої інстанції судів загальної юрисдикції! Це зовсім про іншу категорію посадових і службових осіб. Зовсім інших! Дурні! Треба ж знати бодай ази конституційного, адміністративного, кримінального, кримінально-процесуального права! Чи навмисне вирішили познущатися над правом?»
Представник Верховної Ради в Конституційному Суді України Ольга Совгиря вважає, що варто зосередити увагу не на тому, чи є рішення Президента законним/конституційним, а на тому, як сам КСУ, реагуючи на це рішення, має залишатися в межах закону. «КСУ збереться на спеціальне пленарне засідання, по суті, для того, щоб, вирішити, чи варто виконувати указ Президента. Можна вести нескінченні дебати про законність чи конституційність будь-чого. Але очевидним є те, що указ Президента може не виконуватися тільки у разі визнання його:
1) незаконним (за процедурою, визначеною КАСУ);
2) неконституційним (сподіваюсь, Конституційному Суду не варто пояснювати, на підставі чого та в який спосіб).
Інші варіанти не мають нічого спільного ні з верховенством права, ні навіть із законністю. Адже ними керується КСУ в своїй діяльності? Чи не так?», — зазначила вона.
Михайло Савчин, д.ю.н., професор, радник голови Конституційного Суду України (2008–2010 рр.), віце-президент Світового конгресу українських юристів, також прокоментував указ Президента щодо відсторонення від посади Тупицького О.М: "В ідеалі, коли з’являються відомості про кримінальне правопорушення (навіть якщо це підтверджена інформація зі ЗМІ) або відкривається кримінальне провадження, фігурантом якого виступає суддя КСУ, інші судді КСУ мають автоматично ініціювати відкриття дисциплінарної процедури щодо такого судді і вивчати питання, чи має місце тут діяння, яке несумісне з посадою судді. Нас взагалі не повинно цікавити, чи буде там обвинувальний вирок і чи притягнуть його врешті-решт до кримінальної відповідальності. Посада судді КСУ передбачає бездоганну поведінку і репутацію, як заповідали батьки-засновники американської конституції. Навіть без обвинувального вироку це сильний удар по репутації не тільки самого судді, але й усього Конституційного Суду України. Тобто ця ситуація може закінчитися звільненням пана Тупицького з посади, але вирішити це питання мають 12 суддів КСУ".