Про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді

Хочу звернути увагу на ухвалу слідчого судді ВАКС у справі 991/6396/24 від 28.01.2025 року. На моє переконання висновки із згаданої ухвали знадобляться кожному з практикуючих адвокатів. 

Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час!

У згаданій ухвалі слідчий суддя розглядав заяву захисника підозрюваного про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ВАКС про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні. 

Адвокат просив врахувати, що під час розгляду клопотання про встановлення строків для ознайомлення, детектив обіцяв надати стороні захисту копію технічних носіїв, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Відповідно, при встановленні строку для ознайомлення, це було враховано слідчим суддею.

Детектив заперечував проти задоволення заяви. Підтвердив, що захист залишив у розпорядженні детектива носій для записування інформації, яка міститься в електронному вигляді. Проте, на переконання детектива, таке копіювання мало відбуватись за особистої присутності захисника, а у сторони обвинувачення відсутній обов’язок виготовлення будь-яких копій для сторони захисту.

Сторони повідомили слідчому судді особливість копіювання інформації з електронних носів, яка полягає у тому, що на стадії виконання вимог ст. 290 КПК активну участь у цьому процесі відіграє детектив. Фактично таке копіювання здійснюється ним одноособово на комп’ютерній техніці НАБ України. Відтак у сторони захисту відсутній фізичний доступ до первинних електронних носіїв, які містяться в матеріалах справи, та можливість самостійного копіювання інформації. Захист не заперечує щодо такого порядку, вважає його доцільним задля недопущення псування чи пошкодження технічних носіїв інформації. Враховуючи наведену особливість копіювання інформації з електронних носіїв, сторона захисту надала детективу зовнішній накопичувач.

Беручи до уваги правову позицію, викладену в п. 4.3 Рішення Конституційного суду України № 5-р(ІІ)/2024 від 10 квітня 2024 року в справі № 3-37/2022(75/22), де зазначено, що оспорюваний припис (ч. 1 ст. 459 КПК України) не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвал слідчих суддів, та зважаючи, що підозрюваний є учасником судового провадження щодо розгляду клопотання сторони обвинувачення про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, заява підлягає розгляду слідчим суддею.

Стосовно ознайомлення із носіями цифрової інформації слідчий суддя зазначає таке: слідчий суддя констатує, що право сторони захисту на отримання копій електронно-цифрових доказів кореспондує обов’язок сторони обвинувачення їх скопіювати за допомогою власного обладнання на носії, належні захисту. Саме з метою реалізації цього права захист надав детективу зовнішній накопичувач. Незважаючи на: 1) імперативну вимогу надати стороні захисту доступ до всіх матеріалів судового розслідування та обов’язок скопіювати їй електронні докази навіть за відсутності в приміщенні НАБ України її представника, 2) усвідомлення детективом своєї ролі у цьому процесі, 3) обізнаність детектива про строк, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до них, 4) обізнаність детектива із волевиявленням сторони захисту на отримання цифрових доказів у повному обсязі, сторона обвинувачення фактично самоусунулась цього. 

Враховуючи викладене, появу нововиявленої обставини слідчий суддя пов’язує з ненаданням детективом стороні захисту копій електронних файлів, які містяться в матеріалах справи.

Щодо належності обставини… до нововиявлених суд додатково зазначає таке — триваюча бездіяльність детектива стосовно незапису цифрових матеріалів на носій сторони захисту кримінального провадження була наявна на дату постановлення ухвали від …. та не була відома стороні захисту та суду. Довід про невиконання детективом обов’язку скопіювати цифрові матеріали не наводився стороною захисту та не оцінювався слідчим суддею в межах розгляду справи ….

Враховуючи це, слідчий суддя зазначає, що не ставить під сумнів мотиви слідчого судді ВАКС з яких він виходив, постановляючи ухвалу … та встановлюючи стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Водночас, встановивши наявність нововиявленої обставини, слідчий суддя вважає, що розумним строком для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є строк до ...