Київський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову від 7.06.2016 р. у справі №825/601/16 за позовом ПАТ «МЛИБОР» до ГУ ДФС у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу про призначення перевірки контрольованих операцій. Позивачу відмовлено у задоволенні позову. Наразі відсутня інформація про подання платником касаційної скарги.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
У цій справі Позивач подав звіт про контрольовані операції за 2014 р., у якому зазначив про контрольовані операції з контрагентом ТОВ «ЧІМК» на суму близько 96 млн грн. ДФС України надіслала запит про надання документації з трансфертного ціноутворення щодо операцій з вказаним контрагентом на суму 14,3 млн грн. Відповідач, провівши аналіз документації, зробив висновок, що документація не містить повного обсягу інформації щодо правильності застосування методу «чистий прибуток» та не доводить неможливість застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни. Як наслідок, видано наказ про призначення перевірки усіх контрольованих операцій за 2014 р. із зазначеним контрагентом (на суму 96 млн грн).
Один з аргументів позивача полягав у тому, що предметом проведення документальної позапланової перевірки можуть бути лише ті контрольовані операції платника, документація щодо яких була подана платником на запит ДФС України, оскільки аналіз звіту не дає можливості встановити відповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки». Повноту сплати податків можна встановити лише на основі аналізу документації з трансфертного ціноутворення.
Як було зазначено, суд відмовив у задоволенні позову. Крім іншого, під час судового розгляду було доведено, що посадові особи контролюючого органу були допущені до проведення перевірки. Чим цікава ця справа, так це окремими висновками судів щодо норм про трансфертне ціноутворення:
1. Порушення порядку подання документації як підстава проведення перевірки контрольованих операцій (пп. 17.1.15 ПК України) охоплює випадки, коли, на думку контролюючого органу, у своєчасно поданій платником документації не доведено відповідність умов операції принципу «витягнутої руки».
Незрозуміло, чи розмежовує суд окремі підстави призначення перевірок. Так, попри те, що наказ було винесено на підставі пп. 78.1.16, суд робить висновок, що «наказ винесено у зв'язку з поданням позивачем документації з трансфертного ціноутворення з порушеннями встановлених вимог законодавства».
2. Обсяг документації не впливає на предмет перевірки, яка призначається за результатами аналізу такої документації. Так, суд зазначив: «…Податковим кодексом України не встановлено обмежень щодо об'ємів проведення перевірки контрольованих операцій, в тому числі й у разі попереднього направлення запиту на отримання документації з трансферного ціноутворення та/або можливість проведення такої перевірки лише після направлення запиту тощо». За логікою суду, поданий звіт чи не поданий звіт, надавалася документація чи взагалі не було запиту, однак все одно з’являється підстава для проведення перевірки контрольованих операцій на відповідність принципу «витягнутої руки».
Постає принципове запитання, що є предметом перевірки за пп. 78.1.16 ПК України: відповідність умов операцій, зазначених у звіті, принципу «витягнутої руки» чи правильність заповнення звіту (зазначення контрольованих операцій у повному обсязі). Законодавець не дає однозначної відповіді, ми ж схиляємося до другого варіанту.
3. Використання спеціальних видань щодо ринкових цін не є панацеєю. У цій справі податкова вказала, що платник не провів детальний аналіз умов договорів порівнюваних неконтрольованих операцій, у тому числі щодо обсягів надання послуг з кожним отримувачем, не надав розрахунку кожної статті витрат та формування ціни послуг, а також не провів відповідне коригування умов зіставних операцій.
4. Невідповідність принципу «витягнутої руки», як підстава перевірки, за аналогією застосовується і до контрольованих операцій, здійснених у 2013-2014 рр.