Маєте справу з державою? Готуйтеся до участі в кримінальному провадженні. На жаль, співробітництво з державними та комунальними підприємствами все частіше закінчується для бізнесу сумнівними «бонусами», які у Кримінальному кодексі України зазначені під номерами 191 — привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, а також 366 — службове підроблення.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Звинувачення різного ступеня адекватності матеріалізуються у відповідний обвинувальний акт, який разом із томами доказів різного ступеня сумнівності опиняється на розгляді суду. Одним із основних доказів сторони обвинувачення традиційно стає «цариця доказів» — експертиза. Економічна, товарознавча, будівельно-технічна — залежно від того, за що в тому чи іншому випадку отримано державні кошти. І почеркознавча, звісно, аби довести, що саме обвинувачений підписував «службово підроблені» документи.
Проте чи втримається «цариця» на троні обвинувачення і чи не є вона лише стосом дурно спаплюженого паперу, дуже залежить від низки обставин, які необхідно перевірити, передусім стороні захисту, аби мати шанс отримати для свого клієнта виправдувальний вирок.
Прорахувався, але де?
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі №404/6810/20. Суть справи полягає в тому, що обвинувачений, який був генеральним директором комерційного підприємства, за результатами участі в тендері уклав договір про закупівлю робіт по об’єкту «Будівництво навчально-лабораторного корпусу» з одним із університетів міста Кропивницького.
У процесі здійснення будівництва було встановлено низку додаткових робіт, які не передбачені основним проєктом, але виконання яких вкрай необхідне для завершення повного циклу робіт. Вартість додаткових робіт була погоджена замовником, кошти виділені, роботи проведені. Але процесом зацікавилися правоохоронні органи, і під час досудового розслідування судовими експертизами встановлено, що фактична вартість виконаних будівельних робіт є меншою, ніж зазначено у звітній документації, в результаті чого обвинувачений начебто заволодів державними коштами.
І все було би у сторони обвинувачення чудово, якби не один промах.
У рішенні суд зазначив, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок будівельно-технічної експертизи, яка фактично покладена в основу пред’явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 191 КК України і ч. 1 ст. 366 КК України як похідної. Зі свого боку висновки будівельно-технічної експертизи ґрунтувалися на наданій стороною обвинувачення копії накладної, походження якої прокурор… не зміг пояснити. Водночас обвинувачений був позбавлений можливості взяти участь в експертизі, оскільки не був повідомлений про дату і час її проведення, а оригінали документів, які він мав намір надати для експертизи, не були взяті до уваги стороною обвинувачення. Експерт же заявив, що зробив свої висновки на підставі тих матеріалів, які отримав від слідчого, і про їхнє походження нічого не знає, тож…виправдувальний вирок.
«Кульгава» експертиза
Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №336/941/19. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що обвинувачений — директор комерційного підприємства — уклав із державним підприємством договір підряду на проведення робіт з поточного ремонту покрівлі. І звісно, як же тут не спокуситися на державні кошти? Сторона обвинувачення вказувала, що працівниками підрядника не виконано влаштування цементно-піщаної вирівнюючої стяжки, а отже, цілком очевидним є заволодіння державними коштами, що, звичайно, підтвердилося і висновками будівельно-технічної експертизи.
І знову-таки, все у сторони обвинувачення було добре, поки суд не дослідив висновок експертизи і не допитав експерта.
«Під час дослідженого судом допиту експерта було встановлено, що останній сам не міг пояснити чітко, яку методику використовував під час проведення судової будівельно-технічної експертизи».
«…Під час проведення експертизи експертом, всупереч порядку отримання зразків для експертизи, встановленого ст. 245 КПК, самостійно проведено збирання зразків, пов’язаних з проведенням експертизи, що прямо заборонено положеннями ч. 4 ст. 69 КПК України».
«Судом встановлено, що стороною обвинувачення, всупереч вимогам ст. 290 КПК, на момент складання та підписання обвинувального акта не проведено відкриття стороні захисту оригіналу доказу обвинувачення у вигляді висновку судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, під час призначення вищевказаної експертизи стороною обвинувачення не забезпечено гарантовані права підозрюваних на захист шляхом роз’яснення їм права заявити відвід експерту або експертній установі».
«Під час судового розгляду жодним чином сторона обвинувачення не обґрунтувала, чому саме для проведення відповідної експертизи обрано експерта приватного експертного закладу, при наявності відповідних фахівців й у державних експертних установах. Судом встановлено, що ГУНП в Запорізькій області виділення коштів на оплату послуг вищевказаного експерта не здійснювалося, а проведення такої експертизи приватним експертним закладом безкоштовно та отримання цих послуг стороною обвинувачення прямо суперечить положенням ч. 1 ст. 54 Закону України «Про запобігання корупції» щодо заборони безкоштовного отримання послуг представниками органів влади та свідчить про зацікавленість сторони обвинувачення в результатах такого дослідження».
«Плоди отруйного дерева»
Вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі №154/965/21. Фабула справи подібна до попередніх — обвинувачений є директором підприємства, яке взялося виконати капітальний ремонт освітлення на замовлення комунального підприємства.
У цій справі цікавою є робота сторони захисту, яка надала суду рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким стверджується очевидна груба недбалість експерта при проведенні судово-будівельних експертиз, за що він притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Сам же експертне зміг пояснити суду, чому в дослідницькій частині обох висновків відсутні описи процесів дослідження та їхні результати, а також відсутні обґрунтування висновків з поставлених питань, не зміг пояснити, вказавши, що «не пам’ятає», як встановив розходження у використаних матеріалах. Також зазначив, що не готовий вказати, яка норма визначає, що первинні бухгалтерські документи належать/охоплюються поняттям «проєктно-кошторисна документація». Висновок суду: докази недопустимі.
Зі свого боку судові економічні експертизи, долучені стороною обвинувачення, посилалися на висновки горе-будівельних експертиз. Внаслідок цього суд також визнав їх недопустимими доказами, зазначивши про застосування принципу «доктрини плодів отруйного дерева», сформульованого Європейським судом з прав людини.
Підсумовуючи: експертиза з боку захисту — це суттєвий доказ, але часом експертиза сторони обвинувачення може також несподівано перетворитися на аргумент сторони захисту. Працюючи з експертизою, долученою прокурором до обвинувального акта, слід перевіряти низку важливих моментів:
–– чи додержані вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи;
–– які саме документи були надані експерту, чи повністю вони відображають суть і повноту господарської операції, чи відповідають оригіналам і чи отримав експерт їх у повному обсязі;
–– чи було надано експерту матеріали сторони захисту;
–– яку методику використовує експерт під час дослідження і чи затверджена така методика Мін’юстом;
–– чи не використовував експерт матеріали та документи, які не були йому передані слідчим;
–– чи повними є відповіді на поставлені запитання та чи відповідають вони іншим фактичним даним;
–– чи є висновки експерта достатньо обґрунтованими та чи узгоджуються вони з іншими матеріалами справи, зокрема з висновками інших експертиз;
–– чи оформлені матеріали експертизи відповідно до вимог законодавства;
–– чи не використано експертом при проведенні експертизи докази, які є недопустимими.
Зрештою, власне допит експерта є широким полем для діяльності сторони захисту, а наявність експертизи не є гарантією винуватості. Все в руках захисту!