Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Федорчука Ігоря Олеговича про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №915/1654/19.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "Правові позиції ВП ВС за червень 2020 року: дайджест".
З додатковою ухвалою можна ознайомитися за посиланням.
Так, у червні 2019 р. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом (з подальшими доповненнями) до фізичної особи-підприємця Федорчука Ігоря Олеговича (далі - ФОП Федорчук І.О., відповідач-1) та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2012 р., укладеного між відповідачем-1 та ОСОБА_4.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.10.2019 р. позов задоволено; визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 01.07.2012 р.. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 р. рішення господарського суду Миколаївської області скасовано; у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2020 р. було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 р. у справі №915/1654/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
При цьому до постановлення Верховним Судом ухвали від 02.07.2020 р. ФОП Федорчук І.О. звернувся із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі у суді касаційної інстанції, зазначивши розрахунок витрат у сумі 26 500,00 грн.
За змістом ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Так, ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
02.07.2020 р.. зважаючи на вимоги абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України - до оголошення ухвали про закриття касаційного провадження - адвокат ФОП Федорчука І.О. Оськін Максим Дмитрович (далі - адвокат Оськін М.Д.) звернувся із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу у даній справі у суді касаційної інстанції, яка склала 26 500,00 грн. При цьому, на виконання припису абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, впродовж п`яти днів після постановлення ухвали - 07.07.2020 р. (згідно з поштовими відмітками) - адвокат Оськін М.Д. звернувся з доказами на підтвердження судових витрат на правничу допомогу, понесених ФОП Федорчуком І.О. в суді касаційної інстанції.
На підтвердження в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, було надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.02.2020 р., з подальшими змінами, в редакції додаткової угоди від 14.06.2020 р. №1 (копія). Зі змісту зазначеного договору та додаткової угоди №1 вбачається, що адвокатом Оськіним М.Д. для ФОП Федорчука І.О. надавалася правнича допомога, яка полягала у представництві ФОП Федорчука І.О. в судових та інших державних органах, підприємствах, установах, організаціях по справі №915/1654/19 та іншій професійній правничій допомозі, пов`язаній із цією справою, включаючи підготовку її до розгляду та участь у судових засіданнях.
Так, умовами додаткової угоди від 14.06.2020 р. №1 до вказаного правочину від 05.02.2020 р. сторони погодили час на відпрацювання та/або надання правничої допомоги у справі №915/1654/19, а саме ознайомлення з матеріалами справи за касаційною скаргою позивача ОСОБА_1 та зняття з них фотокопій - 1 год. (п.п. 2.1. п. 2 Додаткової угоди №1); ознайомлення зі змістом заяви про усунення недоліків касаційної скарги, наданої касатором до ВС на виконання ухвали від 21.04.2020 р. у справі №915/1654/19 - 2 год. (п.п. 2.2. п. 2 Додаткової угоди №1); проведення правового аналізу зазначених касатором у касаційній скарзі висновків, викладених у постановах Верховного Суду на відповідність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, на який як на підставу неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, посилається касатор - 5 год. (п.п. 2.3. п. 2 Додаткової угоди №1); побудова адвокатом позиції захисту інтересів клієнта - 3 год. (п.п. 2.4. п. 2 Додаткової угоди №1); відпрацювання та направлення учасникам справи, а також ВС відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 - 5 год. (п.п. 2.5. п. 2 Додаткової угоди №1); представництво інтересів клієнта в суді (безпосередня участь адвоката у судовому засіданні на виконання доручення клієнта) - 1 год. (п.п. 2.6. п. 2 Додаткової угоди №1).
Як зазначається, сторони погодили розмір гонорара адвокату за відпрацьовані ним послуги, передбачені п.п. 2.1., п.п. 2.2., п.п. 2.3., п.п. 2.4., п.п. 2.5. п. 2 додаткової угоди №1 до договору від 05.02.2020 р., виходячи з вартості 1 год. зазначених послуг у сумі 1500 грн. При цьому за відпрацьовані адвокатом послуги, передбачені п.п. 2.6 п. 2 додаткової угоди №1 до договору від 05.02.2020 р., сторони погодили їх вартість, виходячи з вартості 1 год. зазначених послуг у сумі 2500 грн.
Читайте також: "КЦС ВС роз’яснив порядок розгляду апеляційної скарги після закінчення розгляду справи".
Зі змісту додатковї угоди №1 також вбачається, що оплата гонорара адвоката здійснюється клієнтом впродовж 10 днів з моменту ухвалення судом касаційної інстанції судового рішення, за звітом (розрахунком) адвоката на підставі актів виконаних робіт підписаних сторонами.
На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості на користь ФОП Федорчука І.О. адвокатом Оськіним М.Д. надано: 1) копію звіту (розрахунку) послуг з професійної правничої допомоги, що пов`язані з розглядом справи у касаційній інстанції з 14.06.2020 р. по 03.07.2020 р.; 2) копію акта виконаних робіт (виконання правничої допомоги) від 06.07.2020 р.
На підтвердження того, що представництво ФОП Федорчука І.О. у касаційній інстанції здійснювалося адвокатом Оськіним М.Д. заявник надав оригінал ордеру, для представництва інтересів ФОП Федорчука І.О. у ВС від 15.06.2020 р.. Крім цього, Єдиний реєстр адвокатів України, доступ до якого є відкритим, містить інформацію про наявність у Оськіна М.Д. свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області 28.04.2009 р. за №1772.
Водночас 08.07.2020 р. (згідно зі штампом вхідної кореспонденції Касаційного господарського суду) до Касаційного господарського суду надійшло заперечення від ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №915/1654/19 та їх зменшення до 3000 грн.
Обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, позивач зазначає, що відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, перелік послуг наданих адвокатом Оськіним М.Д. не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи. При цьому позивач вказує, що на момент звернення із вказаною заявою, всупереч вимогам частин 1, 2 ст. 124 ГПК України та ч. 3 ст. 126 ГПК України, відповідачем: не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судового збору; не виконано вимогу процесуального законодавства, за якою передбачено подачу детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Серед іншого, матеріали справи не містять, а заявником не додано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу. Відзив, поданий відповідачем на касаційну скаргу, не містить ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, значною мірою (текстуально й по суті) відтворює доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.10.2019 р., та його виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт. Крім цього, враховуючи незначну тривалість судового засідання 02.07.2020 р. у справі №915/1654/19, заявлені витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях в суді касаційної інстанції не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань. Тому обсяг наданих послуг адвокатом в суді касаційної інстанції не відповідає критерію реальності таких витрат.
Крім цього, 14.07.2020 р. (згідно зі штампом вхідної кореспонденції КГС ВС) до Касаційного господарського суду надійшов відзив на заяву про стягнення судових витрат від ОСОБА_1 , за змістом якого позивач, підтримуючи вище викладену позицію у своєму запереченні від 08.07.2020 р., просить зменшити розмір судових витрат, які підлягають стягненню з нього на користь ФОП Федорчука І.О., до 3000 грн. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що підстави для задоволення заяви відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі у суді касаційної інстанції відсутні, за обставин неподання відповідачем до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат разом з першою заявою по суті спору, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України, наслідком чого є застосування вимог ч. 2 ст. 124 ГПК України, тобто відмова суду у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Колегія суддів відхилила доводи позивача, викладені у відзиві на заяву про стягнення судових витрат, стосовно застосування до відповідача наслідків, передбачених ч. 2 ст. 124 ГПК України, зважаючи на обставини відсутності у представника відповідача - адвоката Оськіна М.Д. повноважень на здійснення представництва свого клієнта у період розгляду справи місцевим господарським судом, а, отже, виключення можливості звернення вказаної особи з відповідним попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат разом з першою заявою по суті спору. З цих же підстав було відхилено посилання позивача на позицію ВС, викладену у постанові від 09.07.2019 р. №923/726/18 та у постанові ВП ВС від 12.11.2019 р. у справі №904/4494/18. При цьому колегія суддів зазначила, що зміст положень ч. 2 ст. 124 ГПК України перебуває в межах дискреційних повноважень суду, й, зважаючи на обставини вступу в справу вказаного представника відповідача лише на стадії апеляційного розгляду, відсутні підстави для застосування наслідків пропуску процесуальних строків, передбачених ст. 118 ГПК України.
Касаційний господарський суд, оцінюючи обґрунтованість заяви відповідача, заперечення та відзиву позивача в контексті положення п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена відповідачем сума є необґрунтованою. При цьому колегія суддів погоджується з доводами позивача про необґрунтованість та неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу відповідача з реальним обсягом такої допомоги у суді касаційної інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у Касаційному господарському суді та тривалість судових засідань), критерію реальності таких витрат.
Читайте також: "ЄСПЛ: питання визнання та скасування батьківства не мають строків давності".
Враховуючи викладене й те, що ухвалою КГС у складі ВС від 02.07.2020 р. касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 р. у справі №915/1654/19 закрито, а заявлений ФОП Федорчуком І.О. розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, з огляду на заперечення останнього, підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 3000 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, у результаті ВС ухвалив:
1. Заяву фізичної особи-підприємця Федорчука Ігоря Олеговича про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця Федорчука Ігоря Олеговича витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи №915/1654/19 у сумі 3000 грн.
3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
4. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Миколаївської області.
Додаткова ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.