11 квітня Велика палата Конституційного Суду України на пленарному засіданні у формі письмового провадження розпочала розгляд справи за конституційною скаргою Дерменжи Андрія Вікторовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 1, 2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" від 5 червня 2003 р. №898–IV (далі - Закон).
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Про це повідомляє відділ комунікацій КСУ та правового моніторингу.
Читайте також: "Якщо у фізособи є статус суб’єкта господарювання, це не означає, що усі правовідносини за її участю є господарськими, - ВП ВС".
Так, під час пленарного засідання було заслухано суддю-доповідача у справі Олександра Литвинова, який поінформував щодо змісту конституційної скарги та підстав для відкриття конституційного провадження у справі. Суддя-доповідач також повідомив, що до органів державної влади, наукових установ та навчальних закладів було надіслано запити щодо питань, порушених у конституційній скарзі.
Як зазначив суддя-доповідач, Дерменжи А.В. звернувся до КСУ з клопотанням щодо перевірки на відповідність положенням частин 1, 2, 4, 5 ст. 41 Конституції України положень частин 1, 2 ст. 23 Закону, які застосовані в остаточному судовому рішенні у його справі - ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2016 р.
У ст. 23 Закону передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою» (ч. 1); особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов’язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ч. 2).
Читайте також: "ОАСК заборонив ДБР проводити конкурс до складу Ради громадського контролю при Бюро".
Водночас суб’єкт права на конституційну скаргу зазначив, що внаслідок застосування судами України оспорюваних положень Закону зазнало порушення його конституційне право власності на житло.
У результаті Велика палата КСУ завершила розгляд справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшла до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення у справі.