НААУ направила пропозиції до Верховної Ради щодо законопроекту «Про внесення зміни до розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№3276 від 29.03.2020).
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: «НААУ пропонує вдосконалити законопроекти щодо ціноутворення».
Про це повідомляє НААУ.
«Поділяємо позицію Головного науково-експертного управління ВРУ, вкладену ним у пункті 2 свого висновку на законопроект № 3276 від 30 березня 2020 року. А саме, у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів», - ідеться у зверненні НААУ.
В абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК законопроекту зазначається, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку передбаченому абзацом шостим цього пункту.
«Прийняття у такій редакції зазначеного абзацу призведе до істотних порушень прав особи у кримінальному провадженні та посилення обвинувального ухилу в кримінальному провадженні, який і без того панує у цій сфері.
Така правова невизначеність призведе до обгрунтованих сумнівів у неупередженості такого судді та зрештою потягне за собою порушення основоположних прав на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод)», - зазначили у НААУ.
НААУ також пропонує замінити абз. 9 п. 20-5 законопроекту двома абзацами наступного змісту:
«Участь захисника у судовому засіданні забезпечується відповідно до вимог Конституції України та цього Кодексу з урахуванням того, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, та права на вільний вибір захисника своїх прав, наданням часу та можливостей задля надання професійної правничої допомоги та умов, які діють на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).
Якщо в судове засідання з поважних причин не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, слідчий суддя, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду».
Читайте також: «У Раді зареєстрували законопроект щодо утворення тимчасових закладів охорони здоров'я».
Також НААУ пропонує під час доопрацювання законопроекту до другого читання передбачити, що у разі передачі клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею для розгляду до іншого суду, такий розгляд має здійснюватися судом, максимально наближеним за територіальною ознакою, як правило, в межах однієї області.