Комітет Асоціації правників України з процесуального права звернувся до Комітету ВРУ з питань правової політики з пропозиціями до законопроекту "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо удосконалення перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку" №2314. Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини.
Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! Читайте також: "Вдосконалення перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку: з'явився текст законопроекту". Увагу було звернено на: 1. Питання пропозицій про зміну порядку вирішення заявленого відводу та самовідводу. Експерти підтримують ініціативу щодо удосконалення інституту розгляду заяв про відводи з метою протидії зловживанню правом на відвід, але звертають увагу на запропонований законом алгоритм дій у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Також Комітет пропонує уточнити та прив’язати подачу заяви про відвід "до наступного засідання суду", оскільки вважає, що прив’язка у законопроекті подачі заяви до наступного судового засідання призведе до невизначеності та різного тлумачення кодексів у випадку, якщо відвід буде заявлятися на стадії підготовчого провадження, а не на стадії розгляду по суті. 2. Про виключення деяких видів забезпечення позову. Шляхом виключення деяких видів забезпечення позову, законопроектом пропонується встановити виключний перелік заходів забезпечення позову без можливості судом застосування додаткових заходів забезпечення. На думку членів Комітету АПУ, такий підхід є помилковим, оскільки вичерпний список видів забезпечення не може врахувати всі судові справи та спірні правовідносини, які можуть виникнути в майбутньому і для яких застосування закріплених заходів забезпечення буде неефективним. Відповідно, мета інституту забезпечення не буде досягнута. Доцільним є залишення можливості для суду застосувати інший захід забезпечення, який є ефективним у конкретному спорі. 3. Про заборону деяких видів забезпечення позову. Експерти наголошують, що запропоновані зміни вносять дисбаланс до системи "стримувань і противаг" та вважають, що норма є дискримінаційною і порушує принцип диспозитивності судового рішення. Забезпечення позову - це превентивний механізм контролю судової влади. Процесуальні кодекси не повинні обмежувати контрольну функцію судової влади. В такому випадку існує ризик порушення балансу та узурпації влади. 4. Про введення нових касаційних фільтрів. Комітет АПУ пропонує, як при поділі спорів на категорії, так і при застосуванні касаційних фільтрів, застосовувати поняття "майновий інтерес позивача за результатом вирішення спору". Комітет зробив висновок, що визначення категорії справи в залежності від поняття "майновий інтерес позивача за результатом вирішення спору", а не від "ціна позову", є більш вдалим і виключає проблему різного тлумачення. Відтак пропонується при поділі спорів на категорії і при застосуванні касаційних фільтрів застосовувати поняття "майновий інтерес позивача за результатом вирішення спору". Читайте також: "Касаційна досконалість". Комітет вважає доцільним законодавчо визначити поняття "висновок щодо застосування норми права, викладений у постанові Верховного Суду", та закріпити у вимогах до змісту постанови суду касаційної інстанції, що кожна постанова має містити окремо "висновок щодо застосування норми права".
