Якщо суд перебуває в нарадчій кімнаті для ухвалення судового рішення у відповідному кримінальному провадженні, розгляд ним інших судових справ у цей період, проведення судових засідань з ухваленням як судових рішень по суті вимог, так і рішень з процесуальних питань, в тому числі щодо повернення матеріалів провадження, свідчить про порушення таємниці наради суддів, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "ВС опублікував огляд практики у справах щодо надання дозволу на виконання рішень міжнародних судів".
Про це йдеться в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка розглянула касаційні скарги прокурора, трьох захисників засуджених та потерпілої на вирок міського та ухвалу апеляційного судів. Відповідно до вироку, двоє осіб були засуджені за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (шахрайство).
Так, апеляційний суд частково скасував вирок, а також змінив його в частині призначеного особам покарання. У касаційних скаргах ставилися питання про скасування судових рішень щодо засуджених та призначення нового розгляду, які мотивувалися істотними порушеннями вимог процесуального закону, що перешкодило судам ухвалити законні й обґрунтовані рішення. Зокрема, один із захисників у касаційній скарзі стверджував про порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати.
Колегія суддів ККС ВС визнала ці доводи обґрунтованими з огляду на таке.
"Таємниця наради суддів є одним із найважливіших принципів правосуддя, що служить гарантією об’єктивності, незалежності, безсторонності, неупередженості та справедливості суду. Відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов’язаний не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання.
Отже, таємниця нарадчої кімнати є охоронюваною законом, і наведене положення стосується не лише дотримання таємниці наради суддів у кримінальному провадженні. Важливість дотримання такої таємниці не підлягає оспорюванню, а в разі її порушення нівелюється сам процес ухвалення законного судового рішення незалежним судом.
Під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання (ст. 366 Кримінального процесуального кодексу України). У цьому випадку законодавець недарма вжив термін "негайно", оскільки має значення не лише нерозголошення інформації обговорюваної в нарадчій кімнаті, а й зосередження суду на обставинах того кримінального провадження, яке він має завершити ухваленням судового рішення", - вказали у ВС.
Як зазначається, у цьому кримінальному провадженні 29 вересня 2016 р., після заслуховування останнього слова обвинувачених, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, яке проголосив після виходу з нарадчої кімнати 5 жовтня 2016 р.
Читайте також: "ВС роз'яснив норми ЦПК щодо постановлення судом вищої інстанції окремої ухвали".
У свою чергу захисник на підтвердження своїх доводів про порушення місцевим судом таємниці нарадчої кімнати долучив до касаційної скарги копії восьми судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень, які суддя, котра входила до складу колегії суддів, що розглядала згадане кримінальне провадження, ухвалила в інших судових справах під час перебування в нарадчій кімнаті з 29 вересня по 5 жовтня 2016 року.
Як з’ясувалося, вказані рішення стосувалися призначення підготовчих судових засідань в інших справах; повернення отриманих матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв’язку з неявкою осіб, щодо яких було складено протоколи, для доопрацювання та усунення недоліків; розгляд заяви засудженого про судове засідання в режимі відеоконференції; призначення захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги.
У результаті суд касаційної інстанції, враховуючи положення законодавства, за наведених обставин щодо вчинення суддею відповідних процесуальних дій та ухвалення судових рішень в інших провадженнях під час її перебування в нарадчій кімнаті в складі колегії суддів в зазначеному кримінальному провадженні, констатував порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а отже - підставою для скасування судових рішень стосовно засуджених і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.