 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Ситуація знайома для багатьох ритейлерів: ДПС провела податкову перевірку та донарахувала податкових зобов'язань. Суть претензій: нібито мережа супермаркетів умисно ухилялася від сплати податків через велику кількість фізичних осіб-підприємців.
Ось тільки розмір донарахованих податків і штрафних санкцій — 100 млн грн. Клієнт програв перші 2 судові інстанції й на цьому етапі звернувся до ASA Group.
Здавалося б, ситуація програшна, але адвокати ASA Group змогли підготувати таку позицію, за якою Верховний Суд підтримав наші аргументи та став на сторону клієнта не один раз, а навіть двічі.
Після цього справу повернули вже втретє до суду першої інстанції, де ASA Group знову отримала потрібне для клієнта рішення про повне скасування санкцій податкової та домоглися відшкодування витрат на правову допомогу.
Перше коло розгляду
Команда ASA Group увійшла в судовий процес після програшу клієнтом судів у першій та апеляційній інстанції.
Після детального вивчення позиції клієнта та рішень судів у попередніх інстанціях адвокати ASA Group виявили суттєві прогалини, які використали як аргументацію для підготовки касаційної скарги.
За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд.
Основна мотивація Суду: покладені в основу висновків судів попередніх інстанцій матеріали кримінальної справи не є одноосібним доказом наявності порушень, відтак суди повинні «опрацювати інші докази».
Друге коло розгляду
У ході нового розгляду суди першої та апеляційної інстанцій знову підтримали позицію податкової та відмовили мережі супермаркетів у задоволенні позову.
Адвокати ASA Group знову дійшли до Верховного Суду, який підтвердив підготовлену адвокатами аргументацію та позицію захисту клієнта.
Чому Верховний Суд удруге скасував рішення судів попередніх інстанцій:
— Суди не виконали вказівки Верховного Суду, знову фокусували свої висновки виключно на матеріалах кримінальної справи та не досліджували інші докази
— Суди помилково ототожнили управлінську звітність із первинними документами
— У матеріалах справи відсутні документи, на які посилалися суди як на докази порушень — суди банально ретранслювали позицію податкової, навіть не перевіривши, чи є відповідні докази та документи в матеріалах справи
— Суди формально підійшли до висновку експертизи, проведеної в ході досудового розслідування кримінальної справи, яка підтвердила відсутність документального підтвердження порушень
Додаткові аргументи Верховного Суду на користь бізнесу:
— Протоколи слідчих дій, допитів (надання пояснень) можуть бути визнані як докази лише в разі їхнього відображення під час розгляду саме кримінальної справи в суді.
— До постановлення вироку в межах кримінального провадження протокол допиту свідка не може вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві.
— Відображена в протоколі допиту свідка інформація може бути визнана як належний та допустимий доказ в адміністративній справі лише якщо особа підтвердить таку інформацію безпосередньо під час розгляду справи в суді.
— Навіть вирок суду не може бути беззаперечним доказом порушень податкового законодавства — такий вирок має оцінюватися адміністративним судом у сукупності з іншими доказами).
Третє коло розгляду
Верховний Суд відправив справу на третє коло розгляду до суду першої інстанції, який ухвалив рішення на користь мережі супермаркетів.
Ключові аргументи на користь клієнта, які врахував суд:
— Значна кількість матеріалів і записів показів свідків кримінального провадження неякісні, тому з них неможливо встановити обставини справи, на які посилається ДПС.
— В акті перевірки відображено необґрунтовані дані, суб'єктивні припущення та висновки щодо дій посадових осіб компанії, які не підтверджені належними первинними документами.
— В акті перевірки та додатках до нього відсутні посилання на первинні документи компанії, які б підтвердили наявність факту порушень і визначені ДПС суми донарахувань.
— В основу акту перевірки при встановленні порушень лягли виключно матеріали незавершеного досудового розслідування.
— Інспектор, яка проводила перевірку, вказала, що первинні документи бізнесу досліджувались, але порушень у них не виявлено.
— При встановленні порушень ДПС дослідила документи, які не відповідали критеріям первинних документів.
— На додачу, для нібито підтвердження порушень податкова використала електронні докази на CD-дисках, які не були належним чином засвідчені ЕЦП.
Переможний результат справи
Завдяки професійній роботі керуючого партнера ASA Group Ігоря Млечка та адвокатки ASA Group Наталі Письменної клієнт отримав такі переваги:
— проведено повний податковий аудит клієнта в рамках підготовки до роботи в проєкті, що дало клієнту змогу оцінити всі додаткові ризики у веденні податкового обліку
— здобув перемогу в майже програній справі, адже без оскарження командою ASA Group рішень судів попередніх інстанцій клієнт ризикував зупинкою роботи частини торгівельних закладів
— 100 млн грн оборотних коштів клієнта збережено, що дає йому змогу надалі працювати, вкладати ці кошти у розвиток бізнесу, сплачувати заробітні плати
— суд відшкодував сплачені клієнтом 256 000 грн коштів на правову допомогу за послуги команди ASA Group.