05 листопада 2020, 16:57

ТПП України зазначила про істотну зміну обставин по сільськогосподарським договорам

Вадим Самойленко
Вадим Самойленко «Asters, ЮФ» партнер
Антон Сінцов
Антон Сінцов «Asters, ЮФ» радник

28 жовтня 2020 р. у листі № 2990/1.2 ТПП висловила свою позицію з приводу ситуації на аграрному ринку, пов'язаної із посухою та втратами урожаю 2020 р., та вказала на істотну зміну обставин умов договорів (hardship), які сільхозвиробники уклали з контрагентами під урожай 2020 р.


Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час!


При цьому, учасникам аграрного ринку варто враховувати наступні особливості законодавчого регулювання істотних змін обставин.

1. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися суттєво, тобто настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, передбачає одночасну наявність наступних умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

3. Істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, не є форс-мажорними обставинами, відповідно, не передбачає можливість невиконання зобов’язань за договором та не призводить до звільнення від відповідальності за їх невиконання.

4. Істотна зміна обставин може підтверджуватися висновком регіональної торгово-промислової палати.

5. Істотна зміна обставин може бути підставою для зміни або розірвання договору, в тому числі, в судовому порядку, проте судова практика з даного питання не є остаточно сформованою.

ТПП прийшла до висновку, що поточна ситуація на аграрному ринку не свідчить про наявність форс-мажорних обставин. Натомість має місце істотна зміна обставин, яка не звільняє від обов'язку виконання зобов'язань за договорами, проте може бути підставою для зміни або розірвання таких договорів.

0
0

Останні коментарі

1. Я так розумію, що суть коментаря тепер це переписати коллегам статтю 653 ЦК України. Для цього потрібно аж два юриста, партнер та радник :) 2. Процитуємо думку поважної юридичної фрми:"Істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, не є форс-мажорними обставинами, відповідно, не передбачає можливість невиконання зобов’язань за договором та не призводить до звільнення від відповідальності за їх невиконання." Тобто, з точки зору "Asters" форс-мажор, на відміну від зміни обставин, таки призводить до "можливості невиконання зобовязань". Я вимушений провести маленький лікбез для "Asters "- ст.617 ЦК України передбачає лише звільнення від відповідальності за невиконання зобов'язання. Там так написано дослівно ! Тобто, від штрафів, пені, відшкодування збитків і т.п. Саме зобов'язання як існувало так і продовжує існувати.Ніхто від нього не звільнений. Вас хтось обманув, коллеги! Добре, що я опинився поруч. 3. Тепер до ТПП. Читаємо уважно, що написано в законі "Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах." Що тут написано, шановні тэпэпэшники? Тут не написано "як би вони це передбачили", тут написано "як би вони МОГЛИ (!) це передбачити". Тобто, закон говорить, - дійсно важливим є лише (!) суб"єктивна можливість передбачити зміну. Отже, не важливо чи відбулось в дійсності таке передбачення. Звідси виникає питання чи була в сторін можливість передбачити засуху в Україні. Може їм хтось заважав, хтось погрожував скласти бізнес-план на наступний рік? І тим самим позбавив їх можливості задуматися. Ну да ладно, згадаємо шкільку географію. Україна не знаходиться в вологих тропіках ))). Ага, подумали ми, - звернемося до аграрної науки. Цитуємо "У зоні ризикованого землеробства перебуває значна частина території України, зокрема Лісостепова і Степова зони, передгірні і гірські райони". Степ, Лісостеп, і передгірні райони займають від 80 до 85 % території України. Ну звідки ж сільськогосподарський (!) виробник міг передбачити, що в степу можлива засуха ? ) 4. " Істотна зміна обставин може підтверджуватися висновком регіональної торгово-промислової палати." Не може, панове партнери та радники. Ну наприклад по наступній простій причині. Стаття 652 нам говорить "якби СТОРОНИ могли це передбачити" . Не сторона, а саме сторони (!). Тобто обидва контрагента повинні виходити з певних обставин, а не лише один з них. Я не дуже уявляю, де знайдеться кредитор, який заявить ТПП, що він також не був в курсі теоритичної можливості засухи в степу і тому просить видати висновок, щоб звільнити боржника від відповідальності. Тобто висновок ТПП може зрозуміло виписати, але яка цінність такої "лягушачьей бумаги", обмежується гонораром юриста, який її "пробив") ВИСНОВОК: Я думаю очевидний...

Додати коментар

Відмінити Опублікувати