ТПП України зазначила про істотну зміну обставин по сільськогосподарським договорам

1. Я так розумію, що суть коментаря тепер це переписати коллегам статтю 653 ЦК України. Для цього потрібно аж два юриста, партнер та радник :) 2. Процитуємо думку поважної юридичної фрми:"Істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, не є форс-мажорними обставинами, відповідно, не передбачає можливість невиконання зобов’язань за договором та не призводить до звільнення від відповідальності за їх невиконання." Тобто, з точки зору "Asters" форс-мажор, на відміну від зміни обставин, таки призводить до "можливості невиконання зобовязань". Я вимушений провести маленький лікбез для "Asters "- ст.617 ЦК України передбачає лише звільнення від відповідальності за невиконання зобов'язання. Там так написано дослівно ! Тобто, від штрафів, пені, відшкодування збитків і т.п. Саме зобов'язання як існувало так і продовжує існувати.Ніхто від нього не звільнений. Вас хтось обманув, коллеги! Добре, що я опинився поруч. 3. Тепер до ТПП. Читаємо уважно, що написано в законі "Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах." Що тут написано, шановні тэпэпэшники? Тут не написано "як би вони це передбачили", тут написано "як би вони МОГЛИ (!) це передбачити". Тобто, закон говорить, - дійсно важливим є лише (!) суб"єктивна можливість передбачити зміну. Отже, не важливо чи відбулось в дійсності таке передбачення. Звідси виникає питання чи була в сторін можливість передбачити засуху в Україні. Може їм хтось заважав, хтось погрожував скласти бізнес-план на наступний рік? І тим самим позбавив їх можливості задуматися. Ну да ладно, згадаємо шкільку географію. Україна не знаходиться в вологих тропіках ))). Ага, подумали ми, - звернемося до аграрної науки. Цитуємо "У зоні ризикованого землеробства перебуває значна частина території України, зокрема Лісостепова і Степова зони, передгірні і гірські райони". Степ, Лісостеп, і передгірні райони займають від 80 до 85 % території України. Ну звідки ж сільськогосподарський (!) виробник міг передбачити, що в степу можлива засуха ? ) 4. " Істотна зміна обставин може підтверджуватися висновком регіональної торгово-промислової палати." Не може, панове партнери та радники. Ну наприклад по наступній простій причині. Стаття 652 нам говорить "якби СТОРОНИ могли це передбачити" . Не сторона, а саме сторони (!). Тобто обидва контрагента повинні виходити з певних обставин, а не лише один з них. Я не дуже уявляю, де знайдеться кредитор, який заявить ТПП, що він також не був в курсі теоритичної можливості засухи в степу і тому просить видати висновок, щоб звільнити боржника від відповідальності. Тобто висновок ТПП може зрозуміло виписати, але яка цінність такої "лягушачьей бумаги", обмежується гонораром юриста, який її "пробив") ВИСНОВОК: Я думаю очевидний...