Порушення водіями правил паркування та зупинки і подальша евакуація транспортних засобів у зв’язку з цим уже не є рідкісними явищами. Майже кожного дня на вулицях можна спостерігати процес завантаження на евакуатор неправильно припаркованих автівок. Однак для власників автомобілів прийти на місце паркування та не побачити своєї машини — далеко не радісна пригода.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Давайте розберемось, коли евакуація авто та притягнення до відповідальності за неправильне паркування в цілому є незаконним, яких помилок допускаються правоохоронці.
ПОМИЛКА 1: не доведено перешкоджання дорожньому руху як підставу для евакуації
Спочатку згадаємо умови, за яких евакуація транспортного засобу взагалі стає можлива. Такі умови перераховані у ст. 265-4 КУпАП та зводяться до того, що евакуювати можна авто, яке суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу його безпеці. Саме на це звернув увагу КАС ВС у справі № 686/14075/16 під час перегляду справи про оскарження постанови про вчинення адміністративного правопорушення та акта огляду, тимчасового затримання й доставки транспортного засобу на спеціальний майданчик.
На позивача було накладено штраф, а автомобіль евакуйовано через порушення водієм правил зупинки і стоянки, з чим позивач не погодився. Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив повністю — постанову про адмінправопорушення було скасовано, справу в цій частині закрито, а дії представників закону щодо евакуації авто визнано протиправними. Після апеляційного перегляду, під час якого попереднє судове рішення в частині визнання дій правоохоронців протиправними було скасоване, справа потрапила на розгляд до КАС ВС.
Залишаючи в силі постанову суду першої інстанції, Верховний Суд вказав, що відповідачем не було належним чином доведено суттєве перешкоджання дорожньому руху автівкою позивача, а саме це є виключною підставою для доставки затриманого автомобіля для зберігання на спеціальний майданчик.
З наведеного можемо зробити висновок, що навіть за умови порушення водієм правил зупинки та стоянки авто не може бути евакуйоване, якщо воно не створює суттєвих перешкод для інших учасників дорожнього руху.
ПОМИЛКА 2: не доведено особу, що скоїла правопорушення
У наведеній вище справі Верховний Суд дійшов ще одного висновку: для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідна наявність усіх складових правопорушення. За відсутності хоча б однієї з них визнати особу винною у скоєнні адмінправопорушення не можна. Таку позицію було висловлено через те, що правоохоронці під час судового розгляду належним чином не довели, що саме власник авто-позивач порушив ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення.
Подібного висновку КАС ВС дійшов також у справі № 204/8036/16-а. У цьому випадку до евакуації справа не дійшла, однак ситуація склалася не менш цікава. Співробітники патрульної поліції виявили автомобіль, що здійснював стоянку з порушенням правил. Підійшовши до нього, правоохоронці побачили позивача, який сидів на водійському сидінні. Позивач пояснив, що не керував у той день транспортним засобом взагалі, а на водійське сидіння пересів лише на час очікування члена сім’ї, який і припаркував авто. Сам же він не є ані водієм, ані власником автомобіля-порушника. Не взявши до уваги пояснення, патрульні винесли постанову про адміністративне правопорушення та вручили його особі, що знаходилась у машині.
Суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі були одностайні: позовні вимоги задоволено частково, постанову про притягнення до відповідальності скасовано. Верховний Суд з цим погодився та зазначив, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення порушення ПДР саме позивачем, та не доведено, що позивач є суб'єктом відповідальності за вказане правопорушення.
У підсумку виходить, що притягнення особи до відповідальності та евакуація автомобіля мають відбуватись за суворого дотримання встановлених законодавством вимог. Нехтування формальностями, наприклад, під час встановлення особи-правопорушника, може зіграти на руку водіям.
ПОМИЛКА 3: не доведено факт вчинення правопорушення
Через те, що у подібних справах тягар доведення вини порушника покладається на представників влади, будь-який пробіл у сукупності доказів матиме несприятливі наслідки для позиції правоохоронців.
Порушення ПДР, яке досліджувалось у справі № 216/5226/16-а, досить розповсюджене — паркування автомобіля ближче, ніж за 10 м від краю виїзду з прилеглої території. У якості доказу правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення відповідач надав запис з нагрудної камери, на якому видно, що авто стоїть ближче, ніж дозволено, до відповідної точки. Суд першої, а згодом і апеляційної інстанції не погодилися з відповідачами щодо доведеності вини водія, тому позов задовольнили повністю.
Верховний Суд також став на бік позивача. За результатами судового розгляду було зроблено висновок, що належним доказом такого правопорушення є замір відстані на місці скоєння правопорушення під час його вчинення, що й підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 м від виїзду. Запис з нагрудної камери вказує лише на процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови, однак не містить необхідних відомостей про обставини вчинення правопорушення. Суди дійшли згоди, що за відсутності належних доказів вчинення особою порушення ПДР правоохоронцями не було доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення.
Узагальнюючи, доходимо висновку, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху щодо відстані зупиненого авто до відповідних точок єдиним належним доказом вини є замір відстані на місці. За відсутності таких доказів притягнення особи до відповідальності може бути визнане незаконним.
***
Статистика демонструє, що рівень автомобілізації в Києві, як і в цілому по країні, збільшується з кожним роком. Наразі на тисячу столичних жителів припадає більше 400 автівок. Водночас кількість паркувальних місць не збільшується з такою ж швидкістю. З урахуванням цього знати потрібно не лише ПДР, а й законодавчу процедуру винесення постанови та притягнення до відповідальності за неправильне паркування. Дуже часто водії не звертаються до суду у випадку незаконних дій охоронців порядку, вважаючи, що довести порушення їх прав неможливо. Однак помилитись може кожен, тому навіть евакуатор правий не завжди.