19 січня 2021 року об 11:00 Велика Палата Верховного Суду продовжить розгляд справи № 910/11027/18, що містить виключну правову проблему стосовно визначення моменту, з якого починається перебіг позовної давності у спорах за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до осіб про стягнення шкоди в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "Визнання договору оренди землі удаваним не є ефективним способом захисту, – КЦС ВС".
На 20 січня Велика Палата ВС призначила до розгляду в порядку письмового провадження зразкову справу № 560/2120/20 про перерахунок пенсій прокурорів. Позивач – пенсіонер за вислугою років просить визнати відмову територіального управління Пенсійного фонду України у здійсненні перерахунку пенсії протиправною та зобов’язати відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), у розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці обласної прокуратури, без обмеження її максимального розміру.
Касаційний адміністративний суд у складі ВС 19 січня о 14:00 розпочне розглядати справу № 856/9/20-а за позовом райдержадміністрації до фізичної особи. Позивач просить примусово відчужити у державну власність із мотивів суспільної необхідності об’єкт нерухомого майна, що належить на праві приватної власності відповідачеві. Зазначена позовна вимога обґрунтована тим, що вилучення земельної ділянки відповідає суспільним потребам, оскільки на ній планується подальше розміщення і обслуговування об’єктів, пов’язаних із видобуванням первинних каолінів як корисних копалин загальнодержавного значення.
21 січня на 09:30 КАС ВС запланував розгляд справи № 160/5321/20, у якій Товариство просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про стягнення з позивача основної винагороди. На думку позивача, ця постанова прийнята з порушенням вимог Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", а також порушено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, тому що обов’язковими умовами стягнення основної винагороди є фактичне виконання судового рішення та вжиття приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Оскільки відповідач не виконав рішення суду шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки / застави, то немає правових підстав для стягнення основної винагороди у вигляді відсотка від фактично стягнутої суми.
Цього ж дня на 14:30 КАС ВС призначив до розгляду справу № 806/1828/17 за позовом Державної аудиторської служби України до Товариства про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в ході ревізії фінансово-господарської діяльності Товариства позивач установив зайве отримання субвенції на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення, а вказані кошти підлягають стягненню до Державного бюджету України.
21 січня Касаційний кримінальний суд у складі ВС розгляне кримінальне провадження щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, позбавлення волі людини та крадіжки. Як установили суди, влітку 2017 року на Одещині чоловік незаконно заволодів автомобілем таксиста і позбавив водія волі. Крім того, він украв у таксиста телефон і продав його автомобіль. За ці кримінальні правопорушення суд призначив особі покарання у виді 7 років позбавлення волі (справа № 511/2543/17, провадження № 51-2778км20).
Цього ж дня ККС ВС заплановано розглянути кримінальне провадження щодо ухилення від сплати податків. Як установили суди, підприємець із Черкащини умисно не сплатив до державного бюджету податок на додану вартість за 2009 та 2010 роки у сумі понад 2,4 млн грн. Крім того, він підробив податкову звітність з метою її подальшого використання. Особа була засуджена до покарання у вигляді штрафу з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є її власністю, а також її позбавили права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими обов’язками та підприємницькою діяльністю, строком на 2 роки (справа № 690/443/14к, провадження № 51-8412км18).
Нагадаємо, апеляційний суд не може розглядати по суті справу про закриття провадження через відсутність предмета спору.