Ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін постановою апеляційного суду, позов банку до відповідачів про стягнення заборгованості було залишено без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України з огляду на те, що позивач, якого належним чином повідомили про час та місце розгляду справи, повторно не з’явився в підготовче засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "ЄВС висловив позицію щодо обрахування страхового стажу".
Про це повідомляє прес-служба Верховного Суду.
Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду не погодився з таким висновком і, скасовуючи ці судові рішення та передаючи справу на розгляд до суду першої інстанції, вказав на таке.
як зазначається, у ст. 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дату і час такого засідання визначає суддя з урахуванням обставин справи та необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України).
Згідно з частинами 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.
Тлумачення зазначених норм процесуального права з урахуванням змісту ст. 200 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з’явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Читайте також: "Заборона оскарження ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу відповідає Конституції".
Із повним текстом постанови Верховного Суду у справі від 11 березня 2020 року № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19) можна ознайомитися за посиланням .