Трансформація одного структурного підрозділу юридичної особи публічного права в інший без скорочення штату не є підставою для звільнення.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "Особливості провадження у справах про підтвердження адмінарешту майна платників податків, - КАС ВС".
Про це повідомляє прес-служба 3ААС.
Сама лише трансформація одного структурного підрозділу юридичної особи публічного права в інший без скорочення штату не є підставою для звільнення з публічної служби чи зміни істотних умов її проходження.
На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду у справі № 816/654/17.
Обставини справи
Зазначається, що громадянка України звернулася до суду з позовом до Головного управління статистики в Полтавській області з вимогами:
- визнати протиправними і скасувати наказ ГУ статистики в Полтавській області "Про звільнення у зв’язку зі скороченням чисельності";
- зобов’язати ГУ статистки в Полтавській області поновити особу на посаді начальника Управління по організації роботи з респондентами ГУ статистики в Полтавській області;
- стягнути з ГУ статистки в Полтавській області суму заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12 квітня 2017 року до дня поновлення на роботі;
- стягнути з ГУ статистки в Полтавській області 24000,00 грн моральної шкоди.
На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що її було незаконно звільнено з державної служби, адже після попередження про скорочення її посади відповідач не вжив необхідних заходів для її переведення на рівнозначну посаду, хоча відповідні вакансії в ГУ статистики в Полтавській області були.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що в ГУ статистики в Полтавській області дійсно мали місце організаційно-штатні зміни, у зв`язку з якими посада, яку обіймала позивачка, - скорочувалась.
Висновок Верховного Суду
Зокрема, судді ВС підкреслили, що умовою припинення державної служби з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII (пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України) є, зокрема, ліквідація державного органу або його реорганізація, що поєднана зі скороченням штату/чисельності державних службовців та/або змінами в організації роботи (служби), унаслідок яких державний службовець об`єктивно не може виконувати посадових обов`язків за посадою, яку обіймав до запровадження змін в організації роботи, а щодо переведення на іншу посаду він або заперечує, або для цього об`єктивно немає можливості.
Сама лише трансформація одного структурного підрозділу юридичної особи публічного права в інший без скорочення штату не є підставою для звільнення з публічної служби чи зміни істотних умов її проходження.
Також ВС наголосив, що відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» під час розгляду спорів про звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про подальше вивільнення.
Отже, вирішуючи спори про припинення державної служби з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII, суди повинні з`ясувати: чи мала місце ліквідація державного органу або його реорганізація, якщо так, то чи мало це наслідком скорочення чисельності та/або штату державних службовців.
Так, скорочення штату може бути встановлено шляхом порівняння штатних розписів цієї юридичної особи до і після її реорганізації.
При цьому судам необхідно звертати увагу, що оптимізація системи державних органів чи структури окремого державного органу, унаслідок яких змінюється належність посади державної служби до певної категорії посад; основні посадові обов`язки, - є зміною істотних умов державної служби, що за змістом та юридичними наслідками не є тотожним скороченням штату або чисельності працівників.
ВС зауважив, як установили суди попередніх інстанцій, у зв’язку з уведенням у дію нового штатного розпису ГУ статистики в Полтавській області ліквідувалося Управління по організації роботи з респондентами, яке очолювала позивачка, та утворювалося Управління збирання даних статистичних спостережень, взаємодії з респондентами та роботи з постачальниками адміністративних даних.
Водночас суди попередніх інстанцій не досліджували штатні розписи ГУ статистки в Полтавській області до та після оптимізації його структури на предмет скорочення штату у новоутвореному управлінні та не надали належної оцінки доводам позивачки про подібність завдань і функцій Управління по організації роботи з респондентами та новоутвореного Управління збирання даних статистичних спостережень, взаємодії з респондентами та роботи з постачальниками адміністративних даних і про тотожність кваліфікаційних вимог до посад начальників указаних управлінь.
Також ВС наголосив, що без установлення вказаних обставин неможливо зробити висновок про те, що потягла за особою оптимізація структури ГУ статистки в Полтавській області: скорочення займаною позивачкою посади, зміну істотних умов державної служби або зміну назви структурного підрозділу (посади) без зміни основних посадових обов’язків позивачки.
Таким чином, з урахуванням викладеного ВС погодився з доводами позивачки про те, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про наявність в спірних правовідносинах підстав для припинення державної служби позивачки відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII.
Нагадаємо, КАС ВС висловив позицію щодо правового значення акта перевірки, не підписаного одним із перевіряючих.