Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу, в якій спірні правовідносини виникли з приводу необхідності переоформлення Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення ліцензії на мовлення у зв’язку зі зміною власника та керівника телерадіокомпанії та, відповідно, наявності чи відсутності підстав для анулювання її ліцензії на підставі судового рішення.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "Вебінар з ВС. Ефективні способи захисту прав та інтересів: практика ВП ВС".
Про це повідомляє прес-служба Верховного Суду.
Так, Нацрада звернулася до суду з позовом, у якому просила анулювати ліцензію на мовлення ТОВ "Телерадіокомпанія "Реноме плюс"", оскільки, розглядаючи заяву телерадіокомпанії про переоформлення наданої їй у 2007 р. на строк 10 років ліцензії на кабельне мовлення, встановила, що у ліцензіата протягом діяльності відбулася низка змін (власника, прізвища керівника ТРК, оператора телекомунікацій), однак він не повідомляв про це у строки, передбачені ст. 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".
Апеляційний суд, скасувавши рішення суду першої інстанції, задовольнив позовні вимоги Нацради, мотивуючи своє рішення тим, що відповідна інформація міститься в додатку до ліцензії і становить її умови, тож телерадіокомпанія була зобов’язана подати заяву про переоформлення ліцензії у зв’язку зі зміною організаційно-правового статусу та умов діяльності.
ТРК оскаржила це рішення в касаційному порядку, обґрунтовуючи скаргу тим, що анулювання ліцензії є найсуворішою санкцією і можливе не раніше того, як були вжиті санкції у вигляді попереджень або штрафів. Також відповідач пояснив, що зазначені зміни у товаристві відбулися у 2008 та 2009 рр., коли ще не була чинною норма про те, що зміна прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) є підставою для переоформлення ліцензії на мовлення.
Як зазначається, Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги ТРК і погодився з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову. Колегія суддів КАС провела порівняльний аналіз правових норм ч. 4 ст. 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" за попередньою редакцією та чинних із 28 липня 2013 р. і зробила висновок, що суб’єкт інформаційної діяльності має обов’язок подавати інформацію про будь-які зміни в структурі власності. Вибуття або зміна власника свідчить про настання певних організаційних змін у товаристві.
ВС вказав, що як у редакції ст. 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", що була чинною на час змін у відповідача, так і в редакції, чинній на час звернення Нацради до суду з цим позовом та прийняття нею відповідного рішення, передбачено обов’язок ліцензіата звертатися до Нацради із заявою про переоформлення ліцензії на мовлення у 10-денний (за попередньою редакцією) чи 30-денний (за чинною редакцією) строк у разі настання таких змін.
При цьому несвоєчасне подання заяви про переоформлення ліцензії у зв’язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата є самостійною підставою для звернення Нацради до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення (п. "б" ч. 5 ст. 37 Закону України "Про телебачення і радіомовлення").
Постанова ВС від 31 березня 2020 р. у справі №815/6160/17 (адміністративне провадження №К/9901/3288/19) - за посиланням.
Нагадаємо, ВС під час розгляду справи застосував принцип jura novit curia.