Черговий огляд практики Європейського суду з прав людини містить два рішення проти України - GRYNENKO AND PORTORENKO v. UKRAINE та CASE OF LYSENKO v. UKRAINE, - в яких встановлені ЄСПЛ порушення відображують наявність структурних проблем системного характеру в національному законодавстві та практиці його застосування, а саме надмірної тривалості цивільних проваджень та незабезпечення належних умов особам, що перебувають під вартою.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "25 кандидатів допущено до проходження спецперевірки в межах конкурсу до місцевих судів".
Про це повідомляє Судова влада України.
Крім цього, на увагу заслуговує справа IOVCEV AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA. Заявниками в ній виступили десять працівників румуно/молдовомовних шкіл на території, яка перебуває під контролем самопроголошеної "Придністровської Молдавської Республіки", п’ятеро учнів та троє батьків учнів, які стверджували, що на них здійснювався тиск з боку органів влади самопроголошеної "Придністровської Молдавської Республіки" в рамках кампанії з переслідування та залякування шкіл у 2013-2014 рр. ЄСПЛ у цій справі констатував порушення Російською Федерацією ст. 2 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на освіту), п. 1 ст. 5 Конвенції (право на свободу та особисту недоторканність) та ст. 8 Конвенції (право на повагу до приватного і сімейного життя).
У справі ANDERSENA v. LATVIA розглядалося питання правомірності застосування положень Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, на підставі якої дочку заявниці було повернуто до Норвегії, де проживав її батько. ЄСПЛ у цій справі констатував порушення ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд), яке відбулося під час судового процесу між заявницею та її колишнім чоловіком у латвійському суді.
Нагадаємо, ВККС розгляне питання про надання рекомендацій для призначення на посаду судді.