Вища рада правосуддя вирішила відмовити у задоволенні подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про звільнення із займаних посад судді Рівненського апеляційного господарського суду Мамченко Юлії Андріївни та судді Святошинського районного суду міста Києва Макаренка Володимира Вячеславовича.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "ВРП роз'яснила рішення щодо подання про призначення на посаду судді Дніпровського районного суду".
Про це повідомляє прес-служба ВРП.
Як зазначається, рішення від 10 липня 2018 року № 1091/ко-18 про внесення подання про звільнення судді Мамченко Ю.А. з посади Вища кваліфікаційна комісія суддів України прийняла через наявність обґрунтованого сумніву щодо законності джерел походження коштів та несвоєчасне подання суддею повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Не погодившись із таким рішенням, суддя Мамченко Ю.А. оскаржила його до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та згодом – до Великої Палати Верховного Суду.
Так, постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги судді Мамченко Ю.А. встановлено, що предметом спору в зазначеній справі є рішення ВККСУ, прийняте за результатами кваліфікаційного оцінювання судді, а не рішення про звільнення Мамченко Ю.А. з посади судді, яке відповідно до статті 131 Конституції України та частини першої статті 3 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" ухвалює виключно ВРП і яке може бути предметом окремого судового розгляду.
Водночас звільнення судді з посади є конституційною функцією ВРП, яка має право перевірити вмотивованість та обґрунтованість рішення ВККСУ. У разі виявлення недоліків, що мають суттєве значення, зокрема впливу на об’єктивність оцінювання, ВРП має не лише право, а й зобов’язана запобігти порушенню прав судді. У такий спосіб ВРП забезпечує конституційні гарантії незалежності судді, складовою якої є неможливість дострокового звільнення судді з підстав, прямо не передбачених Конституцією України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 9901/831/18).
Перевіривши рішення ВККСУ про внесення до ВРП подання про звільнення судді Мамченко Ю.А., ВРП встановила, що вона набула майно до призначення суддею, що не стосувалося її діяльності як судді, а притягнення судді до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані саме по собі не є конституційною підставою для звільнення судді із займаної посади.
Отже, на виконання конституційних повноважень щодо захисту незалежності суддів ВРП вирішила, що рекомендація Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про звільнення судді Мамченко Ю.А. не підтверджується матеріалами, зібраними ВККСУ, та не відповідає вимогам щодо вмотивованості та обґрунтованості.
Також ВРП вирішила відмовити у задоволенні подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про звільнення Макаренка В.В. з посади судді Святошинського районного суду міста Києва на підставі підпункту 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
Рішенням колегії Комісії від 24 липня 2018 року № 1332/ко-18 суддю Макаренка В.В. визнано таким, що не відповідає займаній посаді, з підстав ненадання суддею обґрунтованих пояснень, чому у деклараціях за 2012–2015 роки він неправильно зазначив розмір належної йому на праві власності житлової площі приватного будинку.
Крім того, підставою для прийняття Комісією зазначеного рішення стало те, що суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В. ухвалою від 19 лютого 2014 року застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно учасника протестних акцій, однак ухвалою від 22 лютого 2014 року підозрюваному Братаху В.В. змінив раніше обраний запобіжний захід на особисте зобов’язання. Під час співбесіди суддя Макаренко В.В. визнав, що за такий короткий час не могли істотно змінитися ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Зазначається, що імперативні приписи частини першої статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вимагають наявності у рішеннях, ухвалених за результатами кваліфікаційного оцінювання, мотивів як обов’язкової складової таких рішень і гарантії дотримання прав особи, щодо якої воно проводиться.
Посилання на неналежне пояснення суддею Макаренком В.В. причин неправильного зазначення у деклараціях розміру належної йому житлової площі приватного будинку та визнання ним того, що за короткий час не могли змінитися ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не дає можливості встановити, за яким саме критерієм суддя не відповідає займаній посаді, а також дійсні мотиви, з яких виходила Комісія під час ухвалення рішення.
Так, ВРП вирішила, що відсутність у рішенні Комісії мотивів, не зазначення конкретних обставин, за яких суддя не відповідає займаній посаді, не дають підстав для задоволення подання про звільнення судді Макаренка В.В. з посади.
Нагадаємо, ВРП активізувала роботу щодо визначення оптимальної кількості суддів у судах.