Небажання дітей підтримувати контакт та спілкуватися з батьком не повинно розцінюватися як абсолют у визначенні їх найкращих інтересів в розумінні Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Про це нагадав ЄСПЛ у справі "A.V. проти Словенії" (заява №878/13), зазначає "ECHR: Ukrainian Aspect".
Читайте також: "Як слід доводити ухилення від слідства для обґрунтування тримання під вартою".
Так, ЄСПЛ призначив €20 тис. компенсації моральної шкоди батькові, який втратив право на контакт з його трьома дітьми, зокрема, через відмову призначити сімейну терапію і невідповідну роботу органів соціального забезпечення. Таким чином суд у Страсбурзі фактично покарав державу за втрату дітьми інтересу до батька.
У Страсбурзі виходили з того, що ст. 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає, щоб національні органи влади домагалися справедливого балансу між інтересами дитини та інтересами батьків і що в процесі балансування особливу увагу слід приділяти найкращим інтересам дитини. Незважаючи на те, що практика ЄСПЛ вимагає врахування поглядів дітей, ці погляди не обов’язково є незмінними, а заперечення дітей, які мають бути наділені належною вагою, не обов’язково достатні для нехтування інтересами батьків, особливо в тому, щоб мати постійний контакт з дитиною.
Як зазначається, право дитини висловлювати власні погляди не повинно тлумачитися як надання безумовного права вето дітям без будь-яких інших факторів, що розглядаються, а також проведення експертизи для визначення їх найкращих інтересів. Такі інтереси зазвичай означають, що зв’язки дитини з сім’єю повинні зберігатися, за винятком випадків, коли це може зашкодити її здоров’ю та розвитку.
Також ЄСПЛ нагадав, що, хоча основною метою ст. 8 є захист особи від свавілля органів державної влади, існують, крім того, позитивні зобов’язання щодо ефективної "поваги" до сімейного життя. Так, у справах, що стосуються прав контакту одного з батьків, держава, в принципі, зобов’язана вживати заходів з метою возз’єднання батьків зі своїми дітьми та сприяти таким возз’єднанням і, якщо це необхідно, "відновити" сім’ю.
Читайте також: "ЄСПЛ зобов’язав Україну сплатити 2500 євро за неналежне доказування вини особи".
Проте обов’язок національних органів влади вживати заходів для полегшення контактів не є абсолютним. У ЄСПЛ зазначили, що це обов’язок засобів, а не результату.
Детальніше з позицією ЄСПЛ у справі "A.V. проти Словенії" (заява №878/13) можна ознайомитися, прочитавши текст рішення українською у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова, директора АБ "Дроздова та партнери" Олени Дроздової та Андрія Цибулька.