Притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, якщо його близькі особи займаються підприємницькою діяльністю, є неправомірним.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "Велика Палата ВС визначила юрисдикцію суду щодо спорів про звільнення з посади помічника судді"
Про це повідомляє прес-служба 7ААС.
Обставини справи: з 25.02.2016 позивач є державним службовцем у сфері перевірок суб`єктів декларування Новоград-Волинської ОДПІ. У результаті перевірки достовірності задекларованих відомостей за 2015 рік та вимог щодо запобігання та врегулювання конфліктів інтересів начальник відділу внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Житомирській області затвердив висновок від 24.05.2016, відповідно до якого близькі особи позивача займаються підприємницькою діяльністю на території Новгород-Волинського району. Ці відомості стали підставою для оголошення позивачу догани відповідно до п. 11 ст. 65, ст. 66 Закону України “Про державну службу” за неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до недотримання п. 2 ч. 1 ст. 28 вимог Закону України “Про запобігання корупції” в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Вважаючи винесену догану неправомірною, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.
Позиція адміністративних судів всіх інстанції: суд першої інстанції та Житомирський апеляційний адміністративний суд, з висновками яких погодився Верховний Суд, вказали, що відповідно до матеріалів справи під час службової перевірки та притягнення позивача до відповідальності коло його службових обов`язків не встановлювалося. Не було з`ясовано, яким чином і чи перетиналися особисті стосунки позивача та його родичів зі сферою його службових повноважень, чи мав позивач будь-який майновий чи немайновий приватний інтерес, що був би пов`язаний із виконанням ним службових повноважень. При цьому відповідач не розмежував, про який саме конфлікт інтересів не повідомив позивач безпосереднього керівника: про потенційний чи реальний. Наведене вище виключає наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, передбаченого п.11 ч.2 ст.65 Закону України “Про державну службу” та вказує на неправомірність наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що та обставина, що близькі родичі позивача займаються підприємницькою діяльністю, не встановлює між ними відносин прямого підпорядкування, оскільки жоден з них не наділений повноваженнями у відношенні до іншого у вирішенні питань прийняття на роботу, звільнення, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання доручень тощо. Сама по собі наявність у будь-якої особи близьких родичів не свідчить про можливість потенційного впливу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень державним службовцем. Взаємодія особи в процесі своєї життєдіяльності, її зміст, спрямованість є важливою складовою приватного та сімейного життя особи, яке гарантоване статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Втручання органів державної влади у таке право з метою протидії та запобігання корупції є виправданим за умови настання певних обставин, однак не може зобов`язувати особу беззастережно розкривати усі особисті стосунки.
Повний текст рішень можна знайти за посиланням, справа № 806/1473/16
Нагадаємо, КЦС ВС роз’яснив умови та підстави перерозподілу спадщини.