Перший сенат Конституційного Суду України на пленарному засіданні у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Копилової Надії Анатоліївни щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 14-2, частини п’ятої статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "КСУ розгляне справу про зміни до регламенту ВРУ проти "поправкового спаму"".
Про це повідомляє відділ комунікацій КСУ та правового моніторингу.
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Віктор Колісник виклав зміст конституційної скарги та підстави для відкриття конституційного провадження у справі.
Так, на думку автора клопотання, оспорювані положення Кодексу
не відповідають низці норм Конституції України, оскільки передбачають можливість притягнення до адміністративної відповідальності власника транспортного засобу навіть у разі, якщо ця особа не вчиняла адміністративного правопорушення.
Зокрема, заявниця зазначає, що "наявність такого правового механізму, як притягнення власників транспортних засобів до відповідальності, навіть у випадку, коли не вони вчинили адміністративне правопорушення, нівелює сутність конституційних прав і свобод, індивідуальної юридичної відповідальності, оскільки призводить до того, що вони стають декларативними і такими, що позбавлені реального механізму захисту".
Суддя-доповідач повідомив, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи та ухвалення Судом обґрунтованого рішення направлено 22 запити до органів державної влади, закладів вищої освіти, наукових установ для з’ясування їхніх позицій щодо питань, порушених у конституційній скарзі.
Таким чином, дослідивши матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання, Суд перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
Відкриту частину пленарного засідання можна переглянути за посиланням.
Нагадаємо, КСУ перейшов до закритої частини у справі щодо конституційності закону про гарантування вкладів фізосіб.