Перший сенат Конституційного Суду України 29 квітня на пленарному засіданні у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Мартиросяна Гагіка Міграновича.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "Судова реформа може продовжуватися тоді, коли не суперечить Конституції, - Рада Європи".
Про це повідомляє відділ комунікацій КСУ та правового моніторингу.
Головував на пленарному засіданні Голова Конституційного Суду України Олександр Тупицький.
Зазначається, що суддя-доповідач у справі Віктор Кривенко повідомив, що заявник звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України положення частини першої статті 142 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – Кодекс).
Так, вказаними нормами Кодексу передбачено, що "адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа – фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, – належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, – особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи".
Суддя-доповідач зазначив, що на думку автора клопотання, оспорювані положення Кодексу не відповідають статтям 61, 62 Конституції України, оскільки передбачають можливість притягнення до адміністративної відповідальності власників транспортних засобів навіть у разі, якщо ці особи не вчиняли адміністративне правопорушення.
Також було поінформовано, що для з’ясування позицій щодо питань, порушених у конституційній скарзі, направлено низку запитів у державні та наукові установи.
Так, заслухавши інформацію судді-доповідача щодо змісту конституційної скарги та підстав для відкриття конституційного провадження у справі, Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
На пленарному засіданні був присутній представник суб’єкта права на конституційну скаргу, адвокат Артур Мартиросян.
Переглянути відкриту частину пленарного засідання можна за посиланням.
Нагадаємо, комітет ВРУ розглянув законопроекти щодо підвищення протидії корупції в державних органах.