12 червня 2020 р. відбулося чергове засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців, на якому розглядалося 16 подань Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності 14 приватних виконавців.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "25 червня відбудеться кваліфіспит кандидатів у приватні виконавці, - АПВУ".
Про це інформує прес-служба АПВУ.
1. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області, підготовлене на підставі скарги боржника. В поданні вказувалось, що під час виконання рішення про звернення стягнення на іпотечне майно боржника приватним виконавцем було порушено вимоги законодавства стосовно своєчасності повідомлення Міністерства юстиції про укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності, а також вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо виконання рішення не у спосіб та порядок, який визначений виконавчим документом, не доведення до відома сторін постанови про призначення оцінювача, передач на реалізацію майна за вартістю визначеною оцінювачем, а не зазначеною в рішенні суду, несвоєчасного об`єднання виконавчих проваджень у зведене, та затримки на один день внесення в АСВП постанови про опис та арешт майна.
Так, більшістю голосів членів комісії, викладені в поданні висновки були підтримані та прийнято рішення про задоволення подання і застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на шість місяців (за - 5, проти - 4).
Членом Дисциплінарної комісії О.В. Соломко з даного приводу викладено окрему думку (додається).
Також Міністерством юстиції України було запрошено для участі в розгляді подання народного депутат України Павлюка М.В. (зі сторони боржника).
2. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області. Подання було підготовлено у зв`язку із скаргою боржника щодо не зупинення виконавчого провадження у зв`язку із зверненням ним до суду про заміну сторони виконавчого провадження (самого боржника). В ході розгляду матеріалів було встановлено, що боржник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ще до того, як виконавче провадження було відкрито.
У зв`язку із чим Дисциплінарною комісією прийнято рішення про відхилення подання.
Рішення прийнято одноголосно.
3. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва. Подання було підготовлено на підставі скарги боржника щодо звернення стягнення на майно в обсягах, які значно перевищують розмір стягнення за виконавчим документом. В ході розгляду, комісію було виявлено факт неякісної підготовки Мін'юстом подання. Зокрема, за наявності чинної ухвали суду про заборону приватному виконавцю звертати стягнення на майно, інформація про виконання даної ухвали в поданні не досліджувалась.
У зв`язку з чим комісією було прийнято рішення про відхилення подання та направлення матеріалів для проведення повторної перевірки.
Рішення прийнято одноголосно.
4. Два подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва. Одне подання було підготовлено на підставі скарги боржника щодо зазначення в постанові про стягнення основної винагороди визначеної суми стягнення, а не відсотку. Друге подання було також підготовлено на підставі скарги боржника щодо проведення виконавцем оцінки іпотечного майна, вартість якого визначена в рішенні суду.
У зв`язку з незрозумілістю змісту порушення, яке допустив приватний виконавець, у задоволенні обох подань було відмовлено.
Рішення прийнято одноголосно.
5. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області. Подання було підготовлено на підставі скарги боржника щодо передачі ним на реалізацію ½ частки триповерхового будинку, в якому зареєстрована дитина без отримання дозволу органів опіки і піклування.
За пропозицією голови Дисциплінарної комісії більшістю голосів подання було задоволено. До виконавця застосовано стягнення у вигляді попередження (за – 5, проти – 2, утримався – 1).
Членом Дисциплінарної комісії О.В. Соломко з даного приводу викладено окрему думку (додається).
6. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва. Подання було підготовлено у зв`язку із скаргою боржника щодо безпідставного відкриття виконавчого провадження, оскільки боржник не знаходиться на території м. Києва. В ході розгляду подання комісією було з`ясовано, що судом вже визнавались дії виконавця незаконними щодо відкриття виконавчого провадження відносно даного боржника. Також в ході розгляду комісією з`ясовувалось, що документи виконавчого провадження реєструвались іншим приватним виконавцем (кілька приватних виконавців працює в одному офісі).
У зв`язку з чим Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді догани (за – 7, утримався – 1).
7. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області. Подання було підготовлено на підставі скарги боржника щодо передачі ним на реалізацію квартири боржника, на яку розповсюджується дія Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Оскільки дії виконавця є предметом судового оскарження, комісією було прийнято рішення про відкладення розгляду подання до закінчення судового розгляду.
Рішення прийнято одноголосно.
8. Два подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області. Одне подання було підготовлено на підставі скарги боржника щодо несвоєчасної видачі стягувачу акту про реалізацію предмету іпотеки. У зв`язку з відсутністю скарги стягувача та незрозумілістю змісту порушень прав боржника, більшістю голосів подання було відхилене (за – 4, проти – 3).
Друге подання стосувалось скарги боржника про звернення стягнення на його нерухоме майно, не зважаючи на наявність в боржника автомобілю. В ході розгляду подання було з`ясовано, що боржником так і не було надано автомобіль для опису. У зв`язку з чим вказане подання також було відхилене (за – 5, утримались – 2).
9. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва. Подання було підготовлено у зв`язку зі скаргою боржника щодо несвоєчасного винесення приватним виконавцем постанови про стягнення основної винагороди. У зв`язку з незрозумілістю змісту порушень прав боржника, більшістю голосів подання було відхилене (за – 5, утримались – 2).
10. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області. Подання було підготовлено на підставі скарги адвоката боржника щодо ненадання виконавцем письмової відповіді про відмову у задоволенні письмово клопотання.
Більшістю голосів Дисциплінарною комісією було прийнято рішення про відхилення подання (за – 6, утримався – 1).
11. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва. Подання було підготовлено у зв`язку зі скаргою боржника щодо перерахування виконавцем стягнутих із зарплати боржника коштів безпосередньо на рахунок стягуюча, а не на депозитний рахунок приватного виконавця.
Так, у зв`язку з відсутністю змісту порушень прав боржника, у задоволені подання було відмовлено.
Рішення прийнято одноголосно.
12. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області. Подання було підготовлено на підставі скарги боржника щодо внесення його до реєстру боржників при виконанні рішення немайнового характеру. Оскільки зміст виконавчого провадження стосувався проведення виконавчих дій про виселення фізичної особи, а дане питання в поданні Мін'юсту жодним чином не досліджено, комісією прийнято рішення про відхилення подання та направлення матеріалів для проведення повторної перевірки (за – 4, проти – 3).
13. Розгляд двох подань про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області було відкладено у зв`язку з перебуванням приватних виконавців на лікарняному.
Рішення прийнято одноголосно.
Зазначається, що участь в засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців взяли члени комісії Гайченко А.В., Чорна В.В., Ковальський М.Р., Ковальчук Л.І., Чернявська Т.М., Маковецький З.В., Парфьонов Г.В., Д`яченко Є.С., Соломко О.В. Після розгляду сьомого питання порядку денного голова комісії Гайченко А.В. залишив засідання комісії у зв`язку із службовою необхідністю.
Також головою комісії Гайченко А.В. було повідомлено про виключення із складу комісії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Фесенко Я.М. та призначення замість неї заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Ковальчук Л.І.
У зв`язку з чим на засіданні комісії за пропозицією голови Гайченко А.В. було обрано нового заступника голови комісії – Ковальського М.Р. та переобрано нового секретаря комісії – Ковальчук Л.І.
Засідання проходило в режимі он-лайн, шляхом виклику приватних виконавців до приміщень управлінь забезпечення примусового виконання рішень.
Нагадаємо, АПВУ звернулася до Ради Європи щодо реформи примусового виконання судових рішень.