Обшук не може використовуватися для отримання компрометуючої інформації про осіб, які ще не були визнані підозрюваними у вчиненні правопорушення. Держава має створювати гарантії захисту від такого зловживання повноваженнями правоохоронними органами.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "Очевидний причинний зв'язок між діями і заподіяною шкодою слід доводити, - ЄСПЛ".
Прес-реліз рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брацци проти Італії" (заява №.57278/11) оприлюднений на офіційному сайті ЄСПЛ, зазначає "ECHR.Ukrainian Aspect".
Так, громадянин Італії та Німеччини Марко Брацци мешкав у Мюнхені, але мав будинок в Італії, де протягом навчального року проживали його дружина та діти. Податкові органи Італії запідозрили пана Брацци у тривалій несплаті податків. Державна прокуратура відкрила розслідування та видала ордер на обшук будинку і транспортних засобів для пошуку і вилучення бухгалтерських та інших документів, які б могли довести скоєння злочину. Втім, за наслідками обшуку жодного документу вилучено не було. Згодом провадження було закрите, оскільки Брацци підтвердив факт постійного проживання у Німеччині.
Брацци оскаржував незаконність обшуку у суді, але безуспішно. Тоді він звернувся до Європейського суду з прав людини. Посилаючись на ст. 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, він також стверджував, що не мав доступних ефективних засобів судового захисту.
Суд у Страсбурзі встановив, що втручання у право пана Брацци на повагу до його житла не відповідало закону у значенні ч. 2 ст. 8 Конвенції тому, що він не користувався ефективним наглядом, якого вимагає верховенство права в демократичному суспільстві. Жоден суддя не розглядав законність або необхідність ордера на обшук його будинку ні до, ні після обшуку. Отже, законодавство Італії не надавало достатніх попередніх або наступних гарантій від ризику зловживання повноваженнями або свавілля.
ЄСПЛ виходив з того, що відповідно до прецедентного права суду втручання у права відповідно до ст. 8 Конвенції повинне мати достатньо доступну та передбачувану національну правову основу, сумісну з принципом верховенства права.
Читайте також: "ЄСПЛ врахував дим цигарки як фактор, що принижує гідність".
Як зазначається, судді звернули окрему увагу на те, що обшук був проведений на особливо ранньому етапі кримінального провадження, та у зв’язку із цим зауважили, що обшук, проведений на такому етапі, повинен був бути забезпечений відповідними та достатніми гарантіями того, що слідчі органи не використовували його для отримання компрометуючої інформації про осіб, які ще не були визнані підозрюваними у вчиненні правопорушення.
Оскільки не було жодного попереднього судового нагляду або будь-якого ефективного ex post facto перегляду оскарженого слідчого заходу, законодавство Італії не забезпечило достатні гарантії від ризику зловживання повноваженнями органами влади, які проводять кримінальне розслідування.
З текстом прес-релізу рішення у справі "Брацци проти Італії" (заява №.57278/11) у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ "Дроздова та партнери" Олени Дроздової можна ознайомитися за тут.