ПЕРЕКЛАД
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Французький будинок розкоші Chanel у середу, 21 квітня, програв боротьбу за торгову марку з Huawei Technologies (HWT.UL) після того, як європейський суд заявив, що їхні логотипи не схожі один на одного. Спори про торгові марки підкреслюють, як люксові бренди ревно охороняють свої фірмові логотипи і торгові марки, які часто символізують розкіш, стиль і ексклюзивність для мільйонів людей в усьому світі
Суперечка почалася у 2017 році, коли Huawei запросила дозвіл від Відомства інтелектуальної власності ЄС (EUIPO), органу з торгових марок, на реєстрацію своєї торгової марки комп’ютерного обладнання, яка має два вертикальні переплетені півкола.
Торгова марка Huawei (ліворуч) і торгова марка Chanel (праворуч)
У своєму запереченні Chanel вказала на реєстрацію логотипу, що складається з взаємозв’язаних букв C для використання на товарах класу 9 (а саме: «фотоапарати, сонячні окуляри, окуляри; навушники і комп’ютерне обладнання»), який відноситься до того ж класу, що і Huawei, який намагається зареєструвати свій логотип і стверджує, що знак Huawei є схожим за ступенем змішування. Крім цього, Chanel також вказала на реєстрацію, яку вона веде у Франції з середини 1980-х років, для того ж подвійного логотипу «C» – хоча цього разу з колом – для використання «в класах 3, 14, 18 і 25» , включаючи «парфумерію, косметику, біжутерію, вироби зі шкіри, [і] одяг». Справа обернулася для Chanel низкою програшів. Після поразки перед відділом опозиції EUIPO на початку 2019 року Chanel подала апеляцію в Четверту апеляційну раду EUIPO, яка також відхилила апеляцію. У рішенні від листопада 2019 року Апеляційна рада заявила, що «з візуальної точки зору знаки мають різну структуру і складаються з різних елементів», стверджуючи, що «проста присутність в кожному з розглянутих знаків двох елементів, які з’єднані один з одним, не роблять позначення схожими, навіть якщо вони мають загальну геометричну форму кола, що оточує ці елементи». (Існує правило визначення схожості при експертизі торгових марок: визначається загальна схожість позначень , а не їхня відмінність) Далі суд дійшов висновку, що не було ніякої ймовірності плутанини з боку громадськості щодо торгових марок двох компаній. (Не треба вирішувати за громадськість, не провівши опитування).
Отримавши ще одну поразку, Chanel знову подала апеляцію, цього разу в Генеральний суд ЄС, стверджуючи, серед іншого, що «з візуальної точки зору порівняння [своєї марки і марки Huawei] в орієнтації, у якій на них була подана заявка, не виключає певної подібності, оскільки ці знаки можуть розглядатися як такі, що відображають схожість». За словами Chanel, «коли знак [Huawei] повертається на 90 градусів», він «принаймні візуально схожий на середній градус» з існуючою маркою Chanel. «З фонетичної точки зору, – стверджують представники Chanel , – Апеляційна рада мала рацію, виявивши, що фонетичне порівняння розглянутих знаків неможливе, оскільки вони не можуть бути вимовлені». Однак з «концептуальної точки зору» компанія Chanel стверджувала, що Апеляційна рада помилилась, виявивши, що знаки не схожі один на одного.
В останньому раунді Генеральний суд постановив у своєму рішенні від 21 квітня, що знаки, які розглядаються, дійсно «мають певні характеристики, а саме чорне коло, дві переплетені криві, які оточують коло, також чорне, перетинаються в перевернутому вигляді, дзеркальне відображення і центральний еліпс, отриманий ввнаслідок перетину кривих». Однак, незважаючи на таку подібність, суд перерахував безліч причин, за якими «знаки, що розглядаються, візуально відрізняються» – від «більш округлої форми кривих» до «більшої товщини лінії цих кривих у знаку [Chanel] порівняно з лінією кривих у знаку [Huawei]». (Знову ж таки: при експертизі торгових марок на схожість визначається загальна схожість позначень, а не їх відмінність. Суд не може перебирати на себе роль експерта.)
З огляду на відсутність візуальної подібності та відсутність необхідності проводити аналіз фонетичної подібності (оскільки знаки є логотипами, а не робочими знаками), суд розглянув питання про концептуальну схожість, заявивши, що «слід зазначити, що [Huawei] знак і знак [Chanel] складаються з кола, що містить зображення, що відноситься до стилізованих букв». Посилаючись на висновок Апеляційного ради про те, що «простий факт, що вони мають геометричну форму кола, не може зробити їх концептуально схожими», суд далі постановив, що «хоча ініціали засновника [Chanel] повинні бути виявлені на зображенні з посиланням,що стосується стилізованих букв знака [Chanel], то на зображенні можна побачити стилізовану букву «h» або дві переплетені літери «u», що відносяться до стилізованої букви знака [Huawei]».
Беручи до уваги вищевикладене, суд постановив, що «Апеляційна рада мала рацію, встановивши, що знаки в цілому розрізнялися, і, відповідно, заперечення має бути відхилено», зазначивши, що «утій мірі, у якій розглядаються знаки, не є схожими інші фактори, що мають відношення до глобальної оцінки ймовірності плутанини. Вони за жодних обставин не можуть компенсувати цю несхожість, а тому немає необхідності їх вивчати».
Таким чином, суд спростував аргументи статті 8 (1) (b) Регламенту № 207/2009 та статті 8 (5) Регламенту № 207/2009 та проклав шлях для знака Huawei, який може продовжити процес реєстрації в EUIPO за умови , що Chanel не подає апеляцію до Суду.
Найімовірніше, Chanel спробує оскаржити рішення у вищому суді ЄС.
Справа – T-44/20 Chanel v EUIPO – Huawei Technologies.
Коментар автора. Модний Будинок Chanel є одним з найбільш впізнаваних брендів у світі, багато в чому завдяки знаковому логотипу двох переплетених букв «С». Складно уявити більш впізнаваний логотип, ніж Chanel, і більш знаного дизайнера, ніж Коко Шанель. Вона заснувала власний бренд в далекому 1910 році, дала йому історію і потужну спадщину. Згідно з офіційною версією модного Дому, заснованого в 1910 році, Коко Шанель сама створила знаменитий логотип в 1925 році. Натхненням для нього послужили геометричні візерунки каплиці в Обазіні. Цей логотип є не просто добре відомим, а знаменитим знаком.
Корені ius gentium, чи основи всесвітнього закону про добре відомі знаки, містяться в ст. 6bis Паризької конвенції з охорони промислової власності, і термін «добре відомий» був уперше введений до неї ще в 1925 році. Стаття 6bis Паризької конвенції передбачає, що:
(1) Країни Союзу зобов’язуються чи з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні добре відомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знака становить відтворення такого добре відомого знака чи імітацію, здатну викликати змішування з ним.
(2) Для подання вимоги про скасування такого знака надається строк не менше п’яти років, що вираховується від дати реєстрації знака. Країни Союзу мають право встановити строк, протягом якого може вимагатися заборона застосування знака.
(3) Строк не встановлюється для подання вимоги про скасування чи заборону застосування знаків, зареєстрованих чи таких, що використовуються недобросовісно.
Добре відомі знаки мають низку переваг над зареєстрованими торговельними марками:
1. Правова охорона добре відомого знаку поширюється також на товари і послуги, неоднорідні з тими, для яких знак визнано добре відомим.
2. Знак, визнаний добре відомим, отримує охорону не з дати винесення рішення, а з тієї дати, на яку Заявник запитував його правову охорону. Тобто, знак може бути визнаний добре відомим «заднім числом».
3. Для добре відомого знаку не встановлений термін дії на відміну від звичайних реєстрацій торговельних марок.
4. Статус добре відомого знака підвищує його вартість як нематеріального активу та є показником високого рівня відомості у суспільстві.
5. Власник добре відомого знаку вправі вимагати заборони використання позначення, складова частина якого відтворює, імітує добре відомий знак.
Джерела
Chanel loses European court fight in trademark dispute with Huawei.
General Court of the European Union PRESS RELEASE No 67/21 Luxembourg, 21 April 2021.
Chinese Tech Titan Huawei Prevails in the Trademark Case Waged Against it By Chanel.