Коли адвокат відчув упереджене ставлення судді до його клієнта, він спробував втрутитися у ситуацію. Але це закінчилося конфліктом із служителем Феміди та покаранням захисника за неповагу до суду. Спроби відновити справедливість в національних судах успіху не мали.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "Неповне оприлюднення результатів НСРД може становити порушення Конвенції, - ЄСПЛ".
Цю ситуацію розглядав Європейський суд з прав людини у справі "Делі проти Республіки Молдова" (заява №42010/06), зазначає "ECHR.Ukrainian Aspect".
Адвокат Теодор Делі представляв клієнта у цивільному процесі. За версією захисника, під час засідання інша сторона вдалася до залякування клієнта, а суддя при цьому не припиняв цих нападів. Коли ж він спробував втрутитися у ситуацію, суддя почав ображати Делі і погрожувати, через що виник конфлікт.
Водночас, згідно з протоколом судового засідання, саме Делі ображав захисника протилежної сторони і порушував порядок судового засідання, за що був покараний за неповагу до суду.
Порушник заперечував таку кваліфікацію й, оскаржуючи рішення, посилався на те, що обставини справи були зафіксовані неточно, а суддя наказав своєму помічнику не записувати їхню суперечку. Втім відповіді на ці аргументи так і не надійшли, а оскарження рішення успіху не мало.
Посилаючись на ст. 6§1 (право на справедливий судовий розгляд) Конвенцї про захист прав людини та основоположних свобод, Делі звернувся до ЄСПЛ, зокрема, скаржачись на те, що суддя не був неупередженим і надавав перевагу іншій стороні.
Так, суд у Страсбурзі нагадав, що в демократичному суспільстві надзвичайно важливо, аби суди викликали довіру. Таким чином, якщо існували будь-які законні підстави для сумнівів в неупередженості судді у справі, то суддя повинен заявити про відвід. Оцінюючи упередженість, слід виділяти суб’єктивний і об’єктивний аспекти. У цій справі заявник стверджував, що суддя був упередженим через їх суперечку (суб’єктивна точка зору), а також тому, що він одночасно висував звинувачення проти адвоката та приймав рішення щодо цих звинувачень (об’єктивна точка зору).
Незважаючи на те, що адвокат застосував усі засоби, які були в його розпорядженні, для оскарження упередженості судді, жоден з них не мав дії. Національні суди відхилили твердження заявника щодо упередженості судді в цілому без жодного аналізу або реальної перевірки фактів Для незалежного спостерігача така ситуація може вважатися такою, що викликає законні занепокоєння щодо можливості упередженості.
ЄСПЛ також встановив, що в справі адвоката про неповагу до суду суддя поєднував службові обов’язки як обвинувача, так і судді. Також не існувало достатньо гарантій для виключення законних побоювань щодо впливу такої процедури на неупередженість судді. І жодне з наступних судових рішень не виправило цю ситуацію. Тому Високі судді постановили, що мало місце порушення ст. 6 §1стосовно неупередженості судді та присудили адвокату 1,5 тис. євро компенсації моральної шкоди, які має виплатити Молдова.
Читайте також: "ЄСПЛ зобов'язав Україну виплатити Штепі €3600".
З текстом прес-релізу рішення ЄСПЛ у справі "Делі проти Республіки Молдова" (заява №42010/06) у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ "Дроздова та партнери" Олени Дроздової можна ознайомитися за посиланням.