Велика Палата Верховного Суду переглянула рішення попередніх судових інстанцій з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "Судова практика ВС у сфері захисту довкілля та екологічних прав"
Про це повідомляє пресслужба Верховного Суду.
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2007 року особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк три доби.
Прокурор, вважаючи, що дії особи містять ознаки злочину, подав протест на цю постанову, тому що заявникові пред’явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 296 КК України. 6 лютого 2008 року суддя місцевого суду задовольнив протест прокурора, скасував постанову від 21 червня 2007 року та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд залишив це судове рішення без змін.
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2008 року особу було визнано винною у вчиненні хуліганства, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць. Апеляційний суд змінив вирок місцевого суду в частині покарання та позбавив особу волі на строк два роки. Верховний Суд України відмовив у перегляді цього судового рішення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2020 року у справі «Чернов проти України» констатовано порушення ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв’язку з тим, що заявника двічі було притягнуто до суду та покарано за одне й те саме правопорушення.
Переглядаючи рішення судів, Велика Палата ВС констатувала, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
За висновком ЄСПЛ, адміністративне правопорушення «дрібне хуліганство», передбачене ст. 173 КУпАП, підпадає під визначення «кримінальна процедура» у розумінні ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції.
З огляду на це ВП ВС дійшла висновку, що застосування судом до заявника адміністративного стягнення за вчинення цього правопорушення є покаранням (засудженням) у порядку кримінального провадження, а постанова Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2007 року – вироком. Тому порушена кримінальна справа щодо особи підлягає закриттю, а всі судові рішення скасуванню.
Постанова ВП ВС від 29 червня 2021 року у справі № 1-464/2008 (провадження № 13-17зво21).