Один з останніх наших судових кейсів із податковою змусив трохи похвилюватись. І не лише про долю 4 млн гривень ПДВ клієнта, а й про стабільність судової практики в цій сфері та справедливе правосуддя як таке.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Річ у тім, що податкова кожен раз, складаючи акти та ухвалюючи рішення, намагається застосувати нову тактику. Цього разу, попри нові-старі доводи податкової, які є цілковито необґрунтованими, перша інстанція й апеляція відмовили нам у задоволенні позову. Надія лишалась лише на Верховний Суд, який не тільки не підвів наші сподівання, а й, на радість, достатньо чітко підтвердив помилки попередніх інстанцій, на яких ми наполягали. Наприклад:
«Суд касаційної інстанції вкотре наголошує, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій»
«Роблячи висновки щодо нереальності спірних операцій постачання пшениці суди допустили поверхневий підхід, не дослідили, залишивши поза межами судового контролю обставини, які мають значення для правильного вирішення спору у цій частині»
«Верховний Суд зазначає, що мотиви судових рішень та обґрунтування позиції суду щодо спірних правовідносин не можуть обмежуватись констатацією факту виявленого за наслідком перевірки порушення»
«… суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались обов`язку із безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та надання правової оцінки усім доводам учасників справи, порушивши правила офіційного з`ясування обставин справи. Висновок судів попередніх інстанцій є передчасним та таким, що ґрунтується на поверхневому дослідженні обставин справи і доводів сторін. А обставини щодо висновків податкового органу про завищення Позивачем суми від`ємного значення взагалі перебували поза межами судового дослідження та оцінки
Щодо практичних висновків із кейсу, то Верховний Суд, на щастя, черговий раз підтвердив незмінність наступних підходів у цій сфері:
- наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їхньому оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів і зобов`язань у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю;
- усталеною є позиція Верховного Суду про те, що порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про отримання необґрунтованої податкової вигоди добросовісним платником;
- навіть доведена дефектність одного з первинних документів на частину товару не підтверджує безтоварність всієї партії чи контракту;
- податкова не може за реєстром податкових накладних визначити наявність чи відсутність господарських операцій між суб’єктами, адже вони можуть не бути платниками ПДВ. Зазвичай такі ситуації виникають при здійсненні перевезень неплатниками ПДВ, тобто податкові накладні на такі операції не реєструються, а податкова робить невірний висновок, що не було ні перевезення, ні товару;
- платник податків не може нести відповідальність за формування документів у взаєминах, в яких він не був стороною. Наприклад, за товаротранспортні накладні, якщо товар доставлявся за рахунок постачальника;
- якщо місцем поставки є елеватор і (особливо) порт, вони обов’язково повинні видавати та реєструвати складські документи. Це істотно допомагає довести товарність операції;
- податкова в судовому засіданні не може посилатись на факти та/чи документи та їхню відсутність, якщо вони не досліджувались при перевірці й не покладені в основу висновків, викладених в акті.
І трохи від себе: комплаєнс, контроль виготовлення документів постачальником, збір документів по ланцюгу постачання, звичайно, не є обов’язком бізнесу. Однак якщо компанія відшкодовує ПДВ, то ці дії істотно знизять ризики та підвищать шанси на успіх судової справи (якщо до неї дійде).
Докладніше ознайомитись з обговорюваною Постановою та іншими основоположними висновками Верховного Суду з цієї тематики можна за лінком.