Сьогодні в рубриці: «Ілійков проти Апеляційної палати ВАКС» ми торкнемося ч.1 ст.177 КПК України. Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини.
Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! Читайте також: «Ілійков проти Апеляційної палати ВАКС (частина 1)» Спірні цитати з ухвали та аналіз: Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що особа_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя встановила: На момент застосування запобіжного заходу підозрюваний володів паспортом громадянина для виїзду за кордон України. (А я думав радянські часи минули назавжди, коли наявність паспорту для виїзду за кордон – це вада та відсутність стійких соціальних зав’язків. Я вважав, що це честь та право дароване Конституцією! От і скористався своїм правом… А як же єдина Європа, куди ми прямуємо. Тоді вже не буде потреби у паспорті для виїзду за кордон, щоб перетнути межі держави. Що тоді? Може Європа не на часі? А за що тоді люди на Майдані виборювали безвіз?) Читайте також: «Летельє проти апеляційної палати ВАКС (частина 2)» У період з … по … виїздив за межі України. Тобто мав можливість безперешкодно і швидко залишити територію України навіть у період воєнного стану. (У особа_1 три малолітніх дитини, що тимчасово, під час війни проживають за кордоном України. Особа_1 виїжджала до них та поверталася. Поверталася! Що було потрібно зробити раніше чи зробити зараз, щоб запобігти такому ризику переховування? Повернути дітей до країни під час війни? Передчуваючи повідомлення про підозру, не виїздити до них? Ба більше, якщо так, цей ризик легко нівелюється обов’язком здати паспорти для виїзду за кордон…. Але, як то кажуть, ні.) Читайте також: «ЦКУ проти апеляційної палати ВАКС (частина 3)» У … - … роках навчався в одному з Лондонських університетів, що вказує на наявність у нього досвіду проживання за кордоном. (Навіть так?!? А я вважав, що це вказує на наявність освіти. А що таке – досвід проживання за кордоном? Може бути, як я розумію, два досвіду - проживання за кордоном та проживання в Україні. Побував, скажімо, у Японії – все, маєш досвід проживання за кордоном. Там, за кордоном, дуже багато країн. Вони різні, між іншим. Та і що таке досвід? Як довго треба прожити за кордоном, щоб його мати? А то з’їздів на тиждень до Тайланду і потім все життя не відмиєшся.) Читайте також: «Рunzelt проти Апеляційної палати ВАКС (частина 4)» При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання… За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. (От дурний законодавець. Передбачив, що ризик впливу на свідків треба кожного разу визначати та доводити. Дурепи. Він же є завжди! Є підозрюваний – є ризик! Нарешті мені стало зрозумілим ця парадигма.) Читайте також: «КПК проти Антикорупційної палати ВАКС (частина 5)» Також колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про існування ризику перешкоджання Особа_1 кримінальному провадженню іншим чином, оскілки, зважаючи на численні особисті, ділові та інші зв’язки з представниками правоохоронних органів, бізнес-структур, суб’єктами уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування у підозрюваного наявні відповідні можливості, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином – шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності. (Отакої!!! «Зважаючи на численні особисті, ділові та інші зв’язки з представниками правоохоронних органів…». Не з бандитами особисті зв’язки, а з правоохоронцями. І це ризик перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином – шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності! Суд ухвалою вже засвідчив, що наші правоохоронці – потенційні бандити. От і як жити з цим?) Читайте також: «Мангурас проти Апеляційної палати ВАКС (частина 6)» Встановлені слідчим суддею ризики не спростовуються обізнаністю Особа_1 протягом тривалого часу про існування кримінального провадження, за час якого він жодного разу не ухилявся від органів досудового розслідування… (Це як раз природно. Хитра особа. Знав про кримінальне провадження і не переховався!!! От якби переховувався, тоді б було добре. А так - дурень та і годі). Прошу врахувати вищезазначене у повсякденному житті та не ризикувати!
02 грудня 2022, 14:09