Одеський апеляційний суд, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України Ч. на рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом О. до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи - прокуратура Одеської області, Одеська місцева прокуратура №4, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури та суду.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "ВРП оголошує про початок процедури відрядження суддів".
Про це повідомляє прес-служба суду, зазначає Судова влада України.
Як зазначається, Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі. Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Державної казначейської служби України Ч., через засоби поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу разом з клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору.
Так, ухвалою Одеського апеляційного суду апелянту відмовлено у звільненні (відстроченні) від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
Також, ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України Ч. на рішення Приморського районного суду м. Одеси залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання до суду апеляційної скарги, надано апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків скарги, роз`яснено апелянту наслідки невиконання вимог цієї ухвали суду.
Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення апелянт отримав копії вказаних ухвал суду вчасно
Проте, до теперішнього часу апелянт недоліки даної апеляційної скарги не усунув, зокрема судовий збір не сплатив.
Зокрема, відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу
Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, враховуючи, що копії ухвал суду від 15.11.2019 року апелянт отримав 10.12.2019 року та 11.12.2019 року, однак не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений ухвалою суду строк, який закінчився ще до впровадження на території України карантину, направленого на запобігання поширенню коронавірусу COVID-19. Тобто, апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги і на момент постановлення цієї ухвали. Зазначене перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга представника Державної казначейської служби України Ч. підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Нагадаємо, ВС розтлумачив поняття судової дискреції у кримінальному судочинстві.