26 липня дійшов свого кінця етап співбесід на доброчесність в рамках конкурсу на обрання керівника САП. Спойлер чи очікуваний результат: останні два кандидати не пройшли далі.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "Кабмін впорядкував умови оплати посадовців місцевого самоврядування"
Про це повідомляє Transparency International Ukraine.
Першим кандидатом був Олександр Формагей, начальник служби з питань комплаєнсу ПрАТ ”Укргідроенерго”.
З самого початку співбесіди кандидат наголошував на власних морально-етичних цінностях, якими він керується впродовж всього свого життя. За його словами, питання етики завжди були пріоритетними для нього.
Проте у членів комісії було чимало запитань до кандидата.
Цікаво, що Формагей ймовірно був залучений до затвердження формули “Роттердам+” та можливо голосував за постанову, якою було фактично перезатверджено формулу ”Роттердам+” на 2019 рік. Саме це рішення є предметом розслідування НАБУ, і, за версією слідства, вказана формула спричинила щонайменше 39 млрд грн збитків.
В цьому контексті досить цікавими виглядали пояснення Формагея, який наголосив, що не схвалював продовження дії формули “Роттердам+”.
Кандидат також заявив, що висновки поліграфічного дослідження не відповідають дійсності. Він наголосив, що дослідження було проведено непрофесійно та з використанням маніпуляцій щодо нього, які вплинули на його відповіді. Свої слова Формагей підкріпив офіційною заявою.
Своє непроходження далі кандидат Формагей прокоментував наступними словами: “Я думаю, це помилкове рішення… але логічне”.
Другий кандидат — Тарас Щербай, прокурор САП. Працює в прокуратурі від самого початку формування органу.
Перше запитання від комісії стосувалося листа на підтримку колишнього керівника САП Назара Холодницького. Кандидат зазначив, що зміст листа стосувався винятково підтримки незалежності прокурорів, а метою документу було донести до суспільства, що на прокурорів САП намагаються здійснити вплив і тиск.
На запитання від членів комісії стосовно декларування та подарунків від батьків у вигляді грошових коштів кандидат теж надав відповіді. Отримані суми кандидат пояснив заощадженнями батьків-підприємців, які мали активи у вигляді автівок, що були продані. А гроші — подаровані синові та його родині.
Багато запитань виникло щодо лояльності САП до фігуранта справи ОГКХ Журила і безпосередньо супроводу Щербаєм виїзду Журила за кордон. Кандидат зазначив, що особисто в аеропорту Журила не відвідував.
Попри те, що кандидат надав відповіді та пояснення на запитання, комісія його не підтримала — проти проголосував Драго Кос.
“З такими підходами ми ніколи не оберемо керівника САП”, — зазначила голова комісії.
Час підбивати підсумки. Та чи є, що підбивати?
Значна частина кандидатів не пройшла співбесіди на доброчесність, хоча серед них були і явно достойні для виходу в наступний етап. Сумно, що відбір професійного, сильного і максимально незалежного керівника САП перетворився на конкурс на виживання.
Кінець етапу співбесід на доброчесність. Завіса. І результат річної фактично роботи — 2 кандидати на 2 позиції. Ще лишилось 2 етапи конкурсу, а відсіювати вже немає кого.
Подивимось, як розвиватимуться події далі.