Верховний Суд оприлюднив огляд актуальної судової практики КГС ВС за червень 2024 року. В огляді висвітлено низку правових позицій в окремих категоріях спорів, що належать до господарської юрисдикції, повідомила пресслужба Верховного Суду.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "Пред’явлення посвідчення водія, що містить недостовірну інформацію: практика ВС".
Так, у постановах у справах про банкрутство сформульовано правові висновки щодо застосування:
- положень ст. 388 ЦК України у поєднанні з положеннями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за позовом боржника в особі ліквідатора про витребування майна від добросовісного набувача в межах провадження у справі про банкрутство;
- п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України при витребуванні майна у добросовісного набувача;
- ст. 625 ЦК України в разі невиконання рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності.
Водночас у постановах у справах щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов’язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством наведено висновки про:
- неможливість застосування "Правила Болар" з огляду на чинне законодавство України;
- наслідки звернення суб’єкта господарювання до АМКУ з позовною заявою, одна з вимог якої не підпадає під юрисдикцію господарських судів і загалом не підлягає судовому розгляду.
Крім цього, в постановах у справах щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів містяться висновки стосовно:
- розмивання частки учасника у статутному капіталі та встановлення кінцевого бенефіціарного власника;
- визначення початку перебігу позовної давності у справах за позовами ФГВФО (як кредитора, що також діє в інтересах інших колишніх кредиторів), застосування ч. 7 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";
- відсутності підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів релігійної організації УПЦ через відмову настоятеля брати участь у цих зборах;
- відсутності правових підстав для нарахування та стягнення з державної іпотечної установи інфляційних втрат і трьох процентів річних за прострочення сплати відсоткового доходу за облігаціями протягом дії в Україні воєнного стану.
Як зазначається, в постанові в справі щодо земельних відносин та права власності викладено правовий висновок про:
- надмірність вимоги про знесення самочинного будівництва у разі погодження при укладенні мирової угоди власником земельної ділянки будівництва на ній.