У справі за позовом сторони договору купівлі-продажу нерухомості до іншої сторони цього правочину про визнання договору недійсним як фіктивного Верховний Суд з власних мотивів дійшов висновку про існування підстав для відмови у задоволенні позову.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Про це повідомляє прес-служба Верховного Суду.
Читайте також: "Суди мають брати до уваги аргументи обвинуваченого, - ЄСПЛ".
Так, ВС врахував, що позов подано стороною правочину, що за його ж твердженням було вчинено з пов’язаною особою з метою уникнення звернення стягнення на його майно з боку банку.
У ВС дійшли висновку, що позов не підлягає задоволенню як такий, що спрямований на одержання особою судового захисту права, яким особа зловжила. Так, вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вомоги іншої особи-стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (постанова ВС від 07.12.2018 р. у справі №910/7547/17).
Нагадаємо, у ВС зазначали, що рішення суду про застосування адміннагляду може бути оскаржено в апеляційному порядку.