17 вересня 2021, 20:12

Судді взяли паузу у зверненні до КСУ через реформу відборів до ВРП

17.09.2021 р. о 10:00 відбулось засідання Пленуму Верховного Суду (далі – ВС). Зі 179 суддів ВС були присутні 150 осіб. Пленум розпочався з привітання Голови ВС Валентини Данішевської та обрання лічильної комісії. До складу лічильної комісії увійшли: суддя Касаційного адміністративного суду Жук Андрій Володимирович, суддя Касаційного господарського суду Зуєв Віталій Анатолійович, суддя Касаційного кримінального суду Ємець Олександр Петрович, суддя Касаційного адміністративного суду у складі Анцупова Тетяна Олександрівна.


Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час!


1

Першим питанням порядку денного став розгляд звернення Вищої ради правосуддя стосовно звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності окремих положень Закону України від 14.07.2021 р. №1635-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» положенням ст. 1, 2, ч. 2 ст. 5, ст. 8, 22, 32, 64, ч. 1, 2 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ст. 131, 154, 155, 157, 159 Конституції України.

2

Доповідачем стосовно першого питання виступила Голова ВС Валентина Данішевська. За її словами, на думку ВРП, закон містить такі недоліки: порушується принцип безперервності роботи органу судової влади, адже достатньо відсторонити лише двох членів ВРП, щоб вона була неповноважною (це при тому, що ВККС не працює вже 2 роки); суддям фактично пропонується пройти повторну перевірку; у процесі формування Етичної ради повністю нівелюється роль суддів, оскільки переважна роль залишається за міжнародними експертами, які двома голосами можуть прийняти рішення.

«На жаль, через значну проблему недофінансування ВРП зараз займається розподілом коштів між судами ледве не по копійці. Також неповний склад ВРП унеможливлює розгляд дисциплінарних справ стосовно суддів. Які наші пропозиції? Ми пропонуємо, щоб Етична рада почала з добору кандидатур на посади членів ВРП», – відзначила Голова ВС 

Також вона прокоментувала вчорашню зустріч в Офісі Президента щодо цього питання. За її словами, з представниками Парламенту не вийшло конструктивної дискусії. Народний депутат лише підтвердив необхідність просування судової реформи. Натомість зустріч з Головою Офісу Президента принесла більше плодів. «У розмові з ним я побачила більше розуміння ситуації. Він все почув, все зрозумів. Навіть, як колишній адвокат, додав до описаних проблем деякі свої, пов’язані з тим, що втратить повноваження ВРП, а також запропонував, щоб ми повернулися до цієї розмови. Він розуміє, що відсутність суддів – це відсутність боротьби з корупцією і злочинністю», – доповіла пані Данішевська.

Враховуючи зазначене, вона запропонувала взяти тимчасовий тайм-аут і повернутися до вирішення цього питання 08.10.2021 р. Таке рішення підтримали 135 суддів, а 14 суддів виступили проти.

Наступне питання стосувалося звернення до Конституційного Суду України з поданнями щодо конституційності ч. 2 ст. 33 КУпАП положенням ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 61 Конституції України. Доповідачем стосовно цього питання виступив голова Касаційного кримінального суду Кравченко Станіслав Іванович.

«Ситуація проста. Один із суддів Луганської області розглянув справу щодо керування особи у стані наркотичного сп’яніння. Суддя наклав штраф на винну особу в розмірі 20 400 грн. Враховуючи, що особа не мала повної суми для сплати штрафу, суддя застосував інститут розстрочення штрафу на 12 місяців. Проте, на думку цього судді, ст. 33 КУпАП не передбачає можливості такої розстрочки. Однак пропоную не підтримати звернення до КСУ з цього питання, адже можливість розстрочки передбачена ст. 304 КУпАП у розділі стосовно неможливості виконання покарання», – закликав спікер.

Судді одностайно підтримали таку пропозицію.

Третє питання порядку денного передбачало створення офіційного друкованого органу ВС та складу редакційної колегії журналу «Вісник Верховного Суду». Судді підтримали таку пропозицію 145 голосами.

Наостанок засідання пленуму судді розглянули затвердження бюджетного запиту Верховного Суду на 2022 р., яке підтримали 104 голосами.

0
0

Додати коментар

Відмінити Опублікувати