Рівненський апеляційний суд підтвердив незаконність приватної реєстрації трьох протирадіаційних укриттів, розташованих на території цілісного майнового комплексу в обласному центрі.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: «ВС: Додаткові угоди до договору оренди ділянок с/г призначення, укладені іноземцем як орендодавцем, є нікчемними»
Колегія суддів відхилила апеляційну скаргу представниці підприємця‑відповідача та залишила чинним рішення суду першої інстанції, яким задоволено позов місцевої прокуратури в інтересах держави.
Рішення апеляційного суду
Суд постановив, що відчуження об’єктів цивільного захисту суперечить законодавству як на момент укладення договору, так і тепер, у період воєнного стану. Аргументи апелянта про належність сховищ до приватизованого майнового комплексу визнані безпідставними, оскільки:
-
Постанова КМУ № 253 (п. 25) зобов’язує вилучати захисні споруди з переліку майна, що приватизується, та передавати їх правонаступникові лише на відповідальне зберігання.
-
Закон «Про приватизацію державного майна» відносить такі укриття до об’єктів загальнодержавного значення, що не підлягають приватизації.
-
Правова позиція Верховного Суду (постанови 2019, 2023 рр.) підтверджує, що реєстрація права власності не створює права там, де воно не може виникнути за законом.
Які правові наслідки?
- Запис про право приватної власності на протирадіаційні сховища підлягає скасуванню.
- Укриття повертаються у власність держави та повинні використовуватися виключно за призначенням.
- Відповідач може нести відповідальність за надання недостовірних документів під час реєстрації (ст. 22 Закону «Про держреєстрацію речових прав»).