ПЕРЕКЛАД
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Джорджіо Армані – італійський дизайнер модного одягу та аксесуарів, очільник дому моди Giorgio Armani (італійська вимова: [dʒordʒo armaːni], народився 11.07.1934 р. в італійському місті П'яченца. Після закінчення школи у 1955 р. він вступив до медичного університету П'яченца, але через два роки, розчарувавшись в медицині, залишив навчання. Потім була нетривала служба в армії, після якої Армані влаштувався працювати оформлювачем вітрин у найбільшому магазині Мілана La Rinescente, а трохи пізніше обійняв посаду баєра (організатора закупівель та упорядника колекцій модного одягу).
Через деякий час Армані запросили на посаду асистента дизайнера в компанію Hitman, яка займалася чоловічими колекціями для престижного Будинку моди Nino Cerruti. Там він пропрацював шість років. Паралельно з роботою в Hitman Армані співпрацював з марками Ungaro та Zegna як дизайнер. У 1975 р. разом з партнером Серджо Галеотті (Sergio Galeotti) Армані випустив першу чоловічу лінію prêt-a-porter, а через рік — аналогічну колекцію жіночого одягу під власною торговою маркою Giorgio Armani. У 1975 р. він заснував свою компанію Armani, яка в результаті розширилася до музичних, спортивних і товарів розкоші.
До 2001 р. Армані був визнаний найуспішнішим дизайнером італійського походження, йому приписують новаторство в моді на червоних килимових доріжках. У 2010 р. він відкрив готель Armani в Бурдж-Халіфа, найвищій будівлі у світі. Він також є найбагатшою у світі відкритою ЛГБТ-людиною. У світі моди він впливає на відомі бренди. Відповідно індексу мільярдерів Bloomberg, чиста вартість статків Armani станом на 2021 р. оцінюється в 9,53 млрд доларів США.
За час своєї кар'єри Армані отримав кілька національних і міжнародних премій, включаючи Орден за заслуги перед Республікою, Премію найкращого міжнародного дизайнера і Премію за професійні досягнення за лінію чоловічого одягу — обидві премії від Ради дизайнерів моди Америки. Також він отримав почесний ступінь доктора від Королівського коледжу Мистецтв, премію «Дизайнер року», у 2003 р. — інавгураційну премію Rodeo Drive «Walk of Style» за свою новаторську роль у справі об'єднання світу моди та світу кіно.
У липні 2008 р. Армані отримав державну нагороду Франції — орден Почесного легіону. Нагороду модельєру вручив Президент Франції Ніколя Саркозі. У 2002 р. Армані став Послом доброї волі Управління Верховного комісара у справах біженців ООН.
Індустрія моди є однією з галузей, для яких управління інтелектуальною власністю становить основу функціонування, оскільки від підтримки, розвитку та своєчасного захисту інтелектуальних продуктів залежать популярність та успіх компаній.
Верховний народний суд Пекіна недавно залишив чинним рішення суду нижчої інстанції не присуджувати компенсацію, незважаючи на визнання недобросовісної конкуренції та порушення прав на товарні знаки Armani. Суд встановив, що відповідачі суб'єктивно не винні в порушенні, а отже, не несуть відповідальності за завдані збитки (довідка у справі (2020) Цзін Мінь Чжун № 584).
Суть справи
Бренд розкішної моди Armani у 1998 р. відкрив у Китаї свій перший роздрібний магазин. До 2014 р. його річний дохід у Китаї склав понад 1 млрд юанів (16 млн доларів США). До 2017 р. Armani мав вже 920 роздрібних магазинів і торгових точок у 82 містах Китаю. Бренд ARMANI був визнаний в Китаї «добре відомим» товарним знаком одягу з 2016 р. в результаті судового розгляду про порушення прав на товарний знак і недобросовісну конкуренцію (довідка у справі (2017) Юе 03 Мін Чу № 1225).
Китаянка Янг підробила дозвільний лист від Армані та фальшиво назвала себе дизайнером Emporio Armani. Спираючись на ці підробки, власниця бізнесу Чжан уклала комерційну угоду з Янг у 2012 р. Було вирішено, що Янг індивідуально створюватиме одяг під брендом Armani та подбає про дозвіл Armani, а Чжан стане ексклюзивним партнером бренду Emporio Armani у Великому Китаї. Кожна партія повинна була отримувати по 50% прибутку. Чжан продавала створені за індивідуальним замовленням предмети одягу під брендом Emporio Armani через свої три компанії. Брендові товари також просувалися і продавалися через соціальні мережі та франчайзингові магазини. На одязі були QR-теги, які при скануванні відображали підпис Янг і заявляли, що це справжні продукти Emporio Armani, виготовлені на замовлення.
Підроблене фото Янг з Джорджіо Армані з новинного репортажу, пов’язаного із серією справ.
У 2016 р. Giorgio Armani SpA і Giorgio Armani SpA Milan Swiss Branch Mendrisio (Armani) подали цивільний позов проти трьох компаній Zhang. Армані заявив про порушення прав на товарний знак і недобросовісну конкуренцію. Він зажадав 2 млн юанів (320 тис. доларів США) компенсації та 0,5 млн юанів (80 тис. доларів США) компенсації.
Чжан, яка заявила, що її обдурили, повідомила про Янг у поліцію. Чжан стверджувала, що дізналася про обман Янг тільки після отримання позову від Армані. Чжан стверджувала, що Янг обдурила її на суму понад 2,5 млн юанів (400 тис. доларів США). Янг здалась поліції. Після двох судових процесів її визнали винною в шахрайстві з контрактом і засудили до 12 років тюремного ув'язнення. Янг наказали повернути Чжан виручені від шахрайства доходи, а також оштрафували на 120 тис. юанів (20 тис. доларів США) (довідка у справі (2020) Jing 01 Xing Zhong № 76).
Пекінський суд з інтелектуальної власності розглянув справу про порушення прав на товарний знак і недобросовісну конкуренцію проти трьох компаній Чжан (посилання на справу 2017 Jing 73 Min Chu № 440). Рішення суду першої інстанції у травні 2020 р. встановило, що відповідачі брали участь у недобросовісній конкуренції та порушували права на товарні знаки Armani. Однак Армані було відмовлено у відшкодуванні шкоди. Армані подав апеляцію до Вищого народного суду Пекіна. Рішення суду другої інстанції, винесене у квітні 2021 р., залишило чинним рішення суду нижчої інстанції (довідка у справі (2020) Цзін Мінь Чжун № 584).
Доводи сторін
Armani стверджував, по-перше, що відповідачі порушили його права на добре відомий товарний знак ARMANI, запропонувавши послуги індивідуального пошиття одягу під брендом EMPORIO ARMANI.
По-друге, використання відповідачами ARMANI або EMPORIO ARMANI в соціальних мережах і в магазинах для просування та продажів, а також спотворення відносин з Armani з метою викликати неправильну ідентифікацію і введення в оману громадськості таким чином, являє собою недобросовісну конкуренцію.
По-третє, відповідачі як досвідчені оператори швейної промисловості знали про справжні права власності на бренд ARMANI, тому порушення було навмисним. Отже, відповідачі повинні нести відповідальність за шкоду, заподіяну порушенням прав.
Підсудні зазначили, що суд вже встановив обман Янг у кримінальній справі. Чжан не підозрювала про обман Янг, адже Янг постійно представляла себе авторизованим дизайнером Armani. Відповідачі стверджували, що з їхнього боку не було суб'єктивного наміру порушувати права або брати участь у недобросовісній конкуренції. Чжан виконала свій обов'язок щодо розумної обережності, попросивши у Янг дозвільний лист від Армані та не знаючи, що Янг підробила цей документ. Подальший продаж і просування відповідачами одягу під брендом Armani – це просто виконання угоди між Чжан та Янг. З боку обвинувачених ніколи не було наміру порушити закон, тому вони негайно припинили використання товарних знаків та імені Armani після отримання позовної заяви від Armani.
Рішення суду першої інстанції
1. Встановлено порушення прав на товарний знак і недобросовісну конкуренцію.
У процесі надання послуг з пошиття одягу відповідачі використовували торгову марку і назви ARMANI на одязі та в оформленні магазинів. Це порушило права позивачів на товарний знак ARMANI щодо одягу, оскільки вищезгадані послуги мають безпосередньо стосуються предметів одягу. Відповідачі також здійснили недобросовісну конкуренцію через неправдиву рекламу.
2. Відшкодування збитків не присуджено.
Порушення торговельної марки є деліктом, який також регулюється Законом про деліктну відповідальність. Деліктна відповідальність охоплює винних та невинних. За відсутності конкретних положень Закону принцип винної відповідальності повинен застосовуватися за замовчуванням. Закон про торговельні марки передбачає лише те, що продавці несуть відповідальність за збитки, спричинені винними. Оскільки відповідачі були не просто «продавцями», для визначення відповідальності відповідачів не можна покладатися на положення, що стосуються продавців у Законі про торговельні марки. Натомість слід застосовувати Закон про деліктну відповідальність. Відповідно до Закону про відповідальність за делікт, винний несе відповідальність за порушення лише за наявності вини. Так само недобросовісна конкуренція не є суворим правопорушенням щодо відповідальності за невинуватість, тому принцип винної відповідальності також повинен застосовуватися.
В цьому випадку правопорушення підсудних були наслідком помилкової віри в особистість Ян і результатом шахрайства. Обвинувачені не мали наміру порушити закон, але вони не проявили розумної обережності. Таким чином, підсудні не несуть суб'єктивної провини у скоєнні правопорушень, а тому не повинні нести жодної відповідальності. Позов позивачів про компенсацію суд не підтримав.
Звернення Армані
1. Суд нижчої інстанції допустив помилку, ототожнюючи особистий суб'єктивний стан Чжан з діями підсудних, а також виправдовуючи проступки підсудних у вчиненні порушення з неправильним сприйняттям особистості та повноважень Ян. Таким чином, висновок про те, що відповідачі не мали наміру порушувати, є хибним. Відповідачі мали чіткий суб'єктивний намір у порушенні.
2. Фактів, встановлених у кримінальній справі, було недостатньо, щоб довести, що підсудні не були суб'єктивно винні в порушенні. Суми збитків і витрат, заявлені Armani, розумні та обгрунтовані. Суд нижчої інстанції допустив помилку, визнавши відповідачів не відповідальними за заподіяну шкоду.
Постанова суду другої інстанції
Апеляційну скаргу було відхилено, а рішення першої інстанції залишено без змін. Порушення торговельної марки та недобросовісна конкуренція є наслідком контрактного шахрайства, вчиненого Ян проти власника відповідачів Чжан. Відповідачі не мали суб'єктивного наміру вчинити порушення торгової марки чи вчинити недобросовісну конкуренцію, а також не застосували розумної обережності, тому суб'єктивно не були винні в цих діях. Таким чином, відповідачі не повинні вимагати відшкодувати позивачам економічні збитки та/або обґрунтовані витрати. Позивачі можуть вимагати відшкодування збитків окремо від особи, яка була винна у порушенні (Ян).
Коментарі
В цьому випадку варто наголосити на двох моментах. По-перше, як позивач, так і суд постановили, що відповідачі надавали послуги з індивідуального пошиття одягу в класі 40, а не одяг, виготовлений на замовлення в класі 25. По-друге, встановлюючи відповідальність за порушення, суд не застосував положення Закону про товарні знаки та Закону про боротьбу з недобросовісною конкуренцією, але замість цього посилався на Закон про відповідальність за правопорушення, який розглядає питання про суб'єктивну вину порушника як попередню умову для визначення того, чи несе порушник відповідальність.
1. Продукти або послуги?
Від імені «офіційного» партнера бренду Emporio Armani відповідачі просили замовлення на одяг, який був виготовлений на замовлення клієнтів і проданий клієнтам з обіцянкою, що це справжні продукти Emporio Armani. Це відрізняється від загальноприйнятого розуміння індивідуальних послуг, які зазвичай не використовують власний товарний знак постачальника послуг (такий як марка кравця) на кінцевому продукті. Здавалося б, більш узгодженим з комерційним сприйняттям було б розглядати відповідачів як таких, що пропонують одяг на замовлення від Emporio Armani, а не послуги індивідуального пошиття одягу.
2. Відсутність відповідальності за порушення за відсутності провини?
Закон про товарні знаки вже передбачає, що компенсація за порушення прав розраховується залежно від фактичних збитків, понесених в результаті порушення, або вигоди, отриманої порушником, або на основі розумного кратного ліцензійного збору. Компенсація повинна включати компенсацію розумних витрат, понесених правовласником. Аналогічні положення містяться в Законі про боротьбу з недобросовісною конкуренцією. Наміри порушника, як правило, не є важливим чинником під час прийняття рішення про присудження компенсації або відшкодування збитків.
Замість цього суб'єктивний злий умисел є приводом для підвищення відповідальності за порушення. Злий умисел у поєднанні з обтяжувальними обставинами може призвести до збитку, який може бути в п'ять разів більшим, ніж той, що зазвичай розраховується. Однак немає жодних положень про зворотне, таких як зменшення суми компенсації або звільнення від компенсації, якщо порушення не було скоєне недобросовісно, за винятком того, що продавець, який продає контрафактні товари ненавмисно і доводить їх законне походження, не несе відповідальності за компенсацію.
Ці положення відповідають загальним розумінням законодавчих цілей законів про товарні знаки та законів про недобросовісну конкуренцію, які покликані регулювати об'єктивну поведінку учасників ринку, а не поведінку, що відбиває їх суб'єктивний стан. Що стосується відповідальності за порушення, то принцип відповідальності без провини є принципом, за винятком відповідальності, заснованої на вині, яка доповнюється штрафними збитками за серйозне зловмисне порушення.
У цій справі суди обох рівнів встановили, що відповідачами були не просто продавці, але й виробники одягу, а тому положення про виключення продавця в Законі про торговельні марки не може бути застосоване. Тоді, здається, Суд мав би використати положення про відповідальність за порушення законодавства, Закон про товарні знаки та Закон про боротьбу з недобросовісною конкуренцією, які застосовуються до невиключних ситуацій, щоб визначити відповідальність відповідачів у цій справі, а не обійти ці два закони, а також замість цього рідко посилається на основні положення Закону про деліктну відповідальність.
Обман Янг Чжан виявився ключовою причиною, яка дозволила виправдати відповідальність обвинувачених у цій справі. Хоча Чжан та її компанії могли стати жертвами серійного обману Янг, це не означає, що відповідачі не брали участі в порушеннях і нечесній конкуренції на шкоду Armani, або що вони не несуть відповідальності за порушення відповідно до чинних положень Закону про товарні знаки та Закону про недобросовісну конкуренцію.
Якщо в суперечці про порушення прав на товарний знак або недобросовісну конкуренцію необхідно оцінити суб'єктивний стан порушника, щоб визначити, чи встановлена відповідальність, а відповідальність за порушення може визначатися час від часу відповідно до інших неспеціалізованих законів, тоді положення і застосування Закону про товарні знаки та Закону про недобросовісну конкуренцію стануть сумнівними й непередбачуваними для правовласників.
Рішення суду другої інстанції є остаточним і набуло чинності негайно. Технічно Armani все ще може подати заяву до Верховного народного суду (SPC) для повторного розгляду справи, але повторний процес не завадить виконанню рішення. Буде цікаво подивитися, чи вирішить Армані звернутися в SPC з проханням повторити розгляд цієї справи.
Джерела: