03 серпня 2021, 19:01

Китай: заборона «недобросовісного використання» торгових марок у роздрібній торгівлі

Геннадій Андрощук
Геннадій Андрощук головний науковий співробітник НДІ інтелектуальної власності НАПрН України, к.е.н., доцент, судовий експерт

Китайське національне відомство інтелектуальної власності (CNIPA) вже давно не визнає роздрібну торгівлю як послугу, що потребує охорони. Однак така адміністративна практика, не вплинула на готовність китайських судів захищати права та інтереси власників торгових марок, пов'язаних з роздрібною торгівлею.


Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час!


Читайте також: "В Японії переглянуть Закон про патенти"

У нещодавній справі FENDI SRL проти Shanghai Yilang International Trading Co., Ltd. (далі – Yilang) та Capital Outlets (Kunshan) Business Development Co., Ltd. (далі – Capital Outlets) від 04.03.2021 р. Верховний народний суд Шанхая ухвалив, що недобросовісне використання торговими посередниками торгової марки власника бренду в роздрібній торгівлі заборонено законом.

Коротко про суть справи

Yilang – власник аутлета, розташованого в торговому центрі, побудованому Capital Outlets в місті Куньшань, що примикає до Шанхаю. Цей магазин-аутлет пропонував для продажу товари під брендом FENDI, закуплені у ліцензованого французького дистриб'ютора-власника бренду FENDI SRL («FENDI Italy»). У процесі торгівлі компанія Yilang не тільки прикріпила логотип до своїх таблиць з інформацією про ціни, сумок для покупок та упаковки, але й безпосередньо застосувала логотип «FENDI» для вивіски своїх магазинів. Окрім того, оператор торгового центру на виході Capital Outlets надрукував назву «FENDI» на своїх вивісках, щоб ідентифікувати магазин Yilang, а також просував продукцію під брендом «FENDI» у своїх каталогах продуктів та в соціальних мережах.

У Китаї FENDI Italy продає фірмовий одяг через свою дочірню компанію FENDI (Shanghai) Trading Co., Ltd. («FENDI Shanghai»). Станом на квітень 2016 р. FENDI Shanghai відкрила 25 магазинів з прямим управлінням у Китаї.

1

У 2016 р. FENDI Italy подала в суд на Yilang та Capital Outlets за порушення прав на торгову марку і недобросовісну конкуренцію та зажадала відшкодування збитків у розмірі 1 млн юанів. Суд першої інстанції відхилив позов FENDI Italy на тій підставі, що використання знака «FENDI» компаніями Yilang та Capital Outlets є «добросовісним використанням» за законом. Потім FENDI Italy подала апеляцію в Шанхайський суд інтелектуальної власності, який після додаткового розгляду скасував рішення першої інстанції.

Суд другої інстанції встановив, по-перше, що використання логотипу «FENDI» для вивіски магазину, а також на вивісках торгового центру виходить за межі «добросовісного використання», оскільки це може ввести споживачів в оману і змусити повірити в існування ліцензійних відносин між сторонами. По-друге, використання логотипу «FENDI» компанією Yilang порушило права на зареєстровану торгову марку FENDI Italy в класі 35 (під номером міжнародної реєстрації 1130243), яка охоплює, зокрема, послуги з управління бізнесом і бізнес-адміністрування. По-третє, використання логотипу «FENDI» для вивіски магазинів також порушує права на торгову назву FENDI Italy, а отже, являє собою недобросовісну конкуренцію.

У своєму рішенні суд присудив компанії FENDI Italy компенсацію за шкоду в розмірі 350 тис. юанів (приблизно 55 тис. доларів США).

Yilang та Capital Outlets оскаржили це несприятливе рішення суду у Верховному народному суді Шанхая, який на початку березня 2021 р. виніс остаточне рішення, що не підлягає оскарженню. Апеляційний суд підтвердив, що власник магазину та його орендодавець несуть солідарну відповідальність за обидва порушення права на торгову марку і недобросовісну конкуренцію. Суд також зазначив, що дії Yilang стерли різницю між магазином, яким безпосередньо керує власник бренду, та магазином неофіційного, неавторизованого реселлера.

В інтерв'ю після винесення постанови суддя першої інстанції Чжу Цзяпін заявив про паралельний імпорт: «Нагадую «паралельним імпортерам», таким як компанія Yilang, що хоча закон Китаю прямо не забороняє режим «паралельного імпорту», торговці повинні вживати розумних заходів, використовуючи торгові марки продукту для ілюстрації або опису власної продукції. Щоб уникнути наслідків порушення, він також нагадує торговим точкам та іншим менеджерам торгових центрів, що виявивши порушення в магазинах, вони повинні негайно зупинитися і прийняти відповідні заходи для запобігання порушень».

Коментар

Хоча ця справа була вирішена по суті, вона проливає певне світло на те, як китайський апеляційний суд підходить до проблеми «недобросовісного використання» в контексті роздрібних послуг. Хоча роздрібний торговець може посилатися на торгові марки товарів, які продаються в його магазині, для стимулювання продажів, очевидно, суд накладе обмеження на ступінь такого використання. Зокрема, використання знака в ширшому контексті (наприклад, на вивісках магазинів) може розглядатися як «недобросовісне використання» і тягне за собою відповідальність.

У цій справі варто відзначити, що обидва апеляційні суди задовольнили позов про те, що роздрібний продавець та його орендодавець порушили права на зареєстровану торгову марку FENDI Italy в класі 35, навіть незважаючи на те, що реєстрація не поширюється на роздрібні послуги. Вірогідно, суди дійшли висновку, що роздрібні послуги, які надавалися Yilang, були пов'язані або були схожі на певні послуги класу 35, на які поширюється реєстрація FENDI Italy. Хоча цей випадок не створює будь-якого загального прецеденту, успіх FENDI в Італії передбачає, що реєстрація класу 35, навіть виключаючи конкретну згадку роздрібних послуг, є цінним інструментом в арсеналі правовласників і може становити правову основу для запобігання порушенню в роздрібному секторі Китаю.

Варти зазначити, що цей досвід є корисним для України. Він надає розуміння правозастосування у зв’язку зі змінами, внесеними до п. 6 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а саме щодо тлумачення таких норм: «Виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстровану торговельну марку не поширюється на використання торговельної марки для товару, введеного під цією торговельною маркою в цивільний обіг власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв’язку з подальшим продажем товару (зокрема, у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний обіг); використання під час торгівлі торговельної марки, якщо вона необхідна для вказівки на призначення товару чи послуги, зокрема як додаткового обладнання чи запасних деталей, за умови що таке використання здійснюється відповідно до чесної підприємницької практики; застосування торговельної марки у порівняльній рекламі виключно для вирізнення товарів і послуг з метою об’єктивного підкреслення їх відмінностей, якщо таке застосування здійснюється відповідно до чесної підприємницької практики та з дотриманням положень законодавства про захист від недобросовісної конкуренції; некомерційне використання торговельної марки; добросовісне застосування ними своїх імен чи адрес; використання торговельної марки у порівняльній рекламі, що здійснюється відповідно до законодавства про рекламу, про захист від недобросовісної конкуренції та не належить до нечесної підприємницької практики».

0
0

Додати коментар

Відмінити Опублікувати