Повернення судового збору можливе лише у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "Зміни до Закону "Про судоустрій і статус суддів": ВРП не підтримала законопроект №2484".
Про це зазначила об'єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства до ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.
Так, суть спору полягає в тому, що позивач звернувся до ВС з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду. Пізніше на адресу касаційного суду від позивача надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги на підставі ч. 5 ст. 337 КАС України.
Як зазначається, Верховний Суд клопотання позивача про відмову від касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції задовольнив і закрив касаційне провадження. Водночас у вказаному клопотанні позивач порушив питання повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
Об’єднана палата КАС ВС відмовила в задоволенні клопотання про повернення судового збору з огляду на таке.
"У ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях", - вказали у ВС.
Читайте також: "Факт порушення прав особи органами досудового розслідування не може бути встановлений в порядку окремого провадження, - ВП ВС".
Суд зазначив, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження" і неможливість їх ототожнення.
Отже, Суд дійшов висновку, що повернення судового збору в разі закриття касаційного провадження п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства про повернення судового збору.
Ухвала Верховного Суду від 22 листопада 2019 р. у справі №816/731/16 (адміністративне провадження №К/9901/9639/19) - за посиланням.