В Українському домі Асоціація адвокатів України вже вдруге провела Судовий форум - захід, спрямований на обговорення проблем та перспектив розвитку судової системи. Цього року організатори розширили формат - до звичних сесій додали паралельні бутік-конференції з актуальних сфер судової практики.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Відкривали захід Президент ААУ, керуючий партнер АК "Маршаллєр і партнери" Зоя Ярош, партнер ЮФ EQUITY Олег Маліневський та адвокат Pavlenko Legal Group Григорій Павленко.
Адвокати та судді ділилися поглядами на нову філософію правосуддя. Модератор Олег Маліневський задав важливе питання: реформа точно змінила назви та структуру, проте чи торкнулися зміни власне філософії: ставлення суддів до справ, а громадськості до суду?
Олег Ткачук, Голова Ради суддів, суддя Великої Палати ВС, зазначив, що одним з найбільш важливих кроків у діяльності судової влади є підписання меморандумів про співпрацю з професійними об'єднаннями, домовленість про роботу над спільними етичними принципами правників, що дозволить разом формувати нове обличчя і філософію правосуддя.
«Завдяки прозорому конкурсу до ВС пройшли науковці та адвокати зі своїм баченням мети судочинства, що суттєво відбилося на якості правосуддя. Проте у суддів відсутня корпоративна єдність, і зміни у складі суддівського корпусу сприяли ще більшому її розмиванню, а досягнення єдності суддів - одне з пріоритетних завдань спільноти», - зазначив він.
На думку пана Ткачука, вселяє надію те, що за останній рік суттєво зріс рівень довіри до ВС, що відбувається значною мірою завдяки належній комунікації судової влади з суспільством.
Дмитро Луспеник, Секретар Пленуму ВС, розповів про основні відмінності старого та нового «верховного правосуддя». Він зазначив, що після змін до Конституції відбулася реформа процесуального права, змінився перелік засад судового процесу, що дозволило суду відходити від правових позицій ВСУ через звернення до Великої Палати ВС.
Про те, чи здійсненна місія уніфікації судової практики ВС, розповіла суддя Великої Палати Верховного Суду Олена Кібенко.
Так, одне із завдань ВС - забезпечувати сталість і єдність практики. Проте існує дилема, оскільки стала практика може заважати появі нових правових позицій, які враховують зміни в суспільстві. Іноді саме суди є тими органами, які часто швидше, ніж законодавець, можуть реагувати на зміни. «Це абсолютно нормально, коли рішення суду у подібних справах різні, але релевантні до обставин. Якщо б вони всі були однакові, то суддів можна було б замінити штучним інтелектом», - підсумувала пані Кібенко.
Суддя Великої Палати ВС Олександра Яновська описала уніфіковану структуру рішення ВС, яка все ще неоднозначно сприймається правничою спільнотою, та порадила юристам складати скарги відповідно до структури рішення ВС.
У свою чергу народний депутат України Георгій Логвинський наголосив на необхідності належного рівня захисту прав суддів та адвокатів. «Незалежність суду не має залежати від його спеціалізації та рівня. Всі судді мають бути захищеними», - заявив він.
Керуючий партнер ESQUIRES, адвокат Олександр Шкелебей поділився поглядом адвокатури на зміни у судовій системі. Зокрема, він зазначив, що за даними опитування, проведеного ААУ, довіра до суду справді зросла, і позитивна динаміка залишається.
Крім цього, проблемою, яка хвилює адвокатську спільноту, є тривалий розгляд справ ВС. Однією з її причин пан Шкелебей вважає завантаженість суду: у той час як Верховний Суд Канади розглядає 40 справ на рік, Великої Британії - 80, США - 76, в Україні кількість справ, розглянутих найвищою інстанцією, досягає 80 тис.
«Загадкою залишаються критерії, на основі яких ВС визначає черговість розгляду справ. Часто виникають ситуації, коли справи, які надійшли до суду пізніше, розглядаються швидше», - розповів пан Шкелебей
Також експерти обговорили питання процесуальних новел. У результаті вони дійшли висновку про те, що, незважаючи на потребу в доопрацюванні деяких положень та те, що прогресивні норми (такі як врегулювання спору за участю судді), поки не набули популярності, зрозуміло, що ВС стає більш відкритим, а його рішення - більш обґрунтованими та зрозумілими.