Швейцарія не виконала свого зобов’язання захищати життя особи, якщо ця особа скоїла самогубство в поліцейській камері. Наступне розслідування також не відповідало конвенційним гарантіям.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "ЄСПЛ: коли податкова не визнає помилки і не квапиться виконувати судове рішення".
Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі "Фрік проти Швейцарії" (№ 23405/16), передає інформаційний ресурс "ECHR. Ukrainian Aspect".
Зазначається, що сорокарічний D.F., керуючи автомобілем, спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Винуватець, не завдав шкоди третім особам, не отримав серйозних ушкоджень, але був напідпитку та під впливом ліків.
Так, для складання протоколу співробітники поліції вирішили залучити до провадження мати винуватця – Соню Фрік, оскільки той наполягав на цьому.
Співробітники поліції доставили D.F. з місця події до лікарні (мати супроводжувала сина на окремому автомобілі) і коли там йому повідомили про необхідність проведення медичного дослідження (взяти зразки крові та сечі для доказових цілей), чоловік почав нервувати.
Вже на вечір, коли D.F. почав висловлювати суїцидальні наміри поліцейський вирішив відвести того до відділку поліції і викликати туди лікаря. Але коли правоохоронці поміщували винуватця ДТП до камери, той почав бурхливо протестувати та намагався втекти. Коли ж приїхав лікар і він разом із співробітниками поліції зайшли в камеру, то виявилося, що D.F. висів на вентиляційній сітці.
Зокрема, в рамках попереднього розслідування суд відмовився відкривати провадження через відсутність підозр у скоєнні кримінального злочину. Суд вважав, що не існувало непрямих доказів того, що службовці, які брали участь в подіях, які призвели до самогубства D.F., діяли порушуючи свої службові обов’язки.
Пані Фрік подала апеляцію, яка була відхилена. Вищий суд також не вважав, що була продемонстрована будь-яка недбалість під час перевезення D.F. в відділок поліції. Рішення помістити чоловіка в камеру було обґрунтоване його агресивністю та непокорою.
С.Фрік звернулася до Європейського суду з прав людини. Посилаючись на статтю 2 (право на життя) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, жінка стверджувала, що органи влади не дотримались свого позитивного обов’язку вживати превентивні заходи для захисту сина від самого себе. Вона вважала, що розслідування, проведене органами влади, також не відповідало вимогам статті 2.
Таким чином, суд у Страсбурзі констатував порушення право на життя (ст. 2 Конвенції), у тому числі, в частині розслідування, та присудив 5,8 тис. євро компенсації матеріальної шкоди, 50 тис. євро – шкоди моральної, а також 22,3 тис. євро видатків та витрат.
З текстом прес-релізу рішення ЄСПЛ у справі "Фрік проти Швейцарії" (№ 23405/16) у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ "Дроздова та партнери" Олени Дроздової можна ознайомитися за посиланням.
Нагадаємо, футболку з "принтом" поліцейського чобота ЄСПЛ оцінив у € 4,5 тис.