Уповноважений з прав людини направила до Конституційного Суду подання щодо офіційного тлумачення ст. 9 Конституції. У ньому зазначається, що суди неоднозначно тлумачать ст. 9 Основного Закону, коли йдеться про застосування Конвенції з прав людини та рішень ЄСПЛ.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Так, деякі судді, посилаючись на ст. 9 Конституції, у своїх рішеннях при застосуванні законів України та Конвенції з прав людини надають перевагу останній. Омбудсмен зазначає, що судді застосовують Конвенцію як нормативно-правовий акт, який має вищу юридичну силу відносно національного законодавства, при цьому використовуючи як джерело права рішення Європейського суду з прав людини, постановлені проти інших держав.
Уповноважений з прав людини піднімає питання, що одночасно в Україні існує й протилежна судова практика щодо застосування Конвенції. Зокрема, Верховний Суд України розділяє практику ЄСПЛ на рішення проти України як такі, що є джерелом права для України, та рішення щодо інших держав, які, за тлумаченням ВСУ, не мають правового значення для України.
Омбудсмен звернулася до КСУ для надання тлумачення ст. 9 Конституції в контексті того, чи має Конвенція ставитися в пріоритет над українським законодавством та чи потрібно застосовувати рішення ЄСПЛ проти інших держав як джерело права.