Перебуваючи під вартою, підозрюваний подав позов щодо умов утримання, але програв. Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, він не подав копії скарги. Усунути цей недолік він, як стверджував, об’єктивно не міг, і на цій формальній підставі скаргу було відхилено.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Чи є таке ставлення суду порушенням Конвенції, ЄСПЛ розбирався у справі "Кунерт проти Польщі" (заява №8981/14), зазначає "ECHR: Ukrainian Aspect".
Читайте також: "Чи поширюються гарантії діяльності адвоката на позапроцесуальне спілкування з клієнтом?".
Так, Воицеха Кунерта тримали в СІЗО в різні періоди між 1991 і 2014 рр. Під час тримання під вартою у 2009 р. він впродовж місяця перебував у переповнених камерах, в яких простір на одну особу був меншим встановленого законодавством Польщі мінімального стандарту 3 кв. м.
З цієї причини він згодом подав позов за порушення його особистих прав та компенсацію. Під час провадження суд відхилив клопотання про надання безоплатної правової допомоги, але поінформував його про те, що судові документи по справі повинні подаватися у двох примірниках. Зрештою суд встановив, що камери дійсно були переповненими протягом близько одного місяця, але позивачу не вдалося продемонструвати, що дії відповідача були незаконними. Відтак позов був відхилений.
Як зазначається, пан Кунерт подав лист до суду, який розглядав як апеляційну скаргу, проте не надав копій. Пізніше він подав запит для отримання дозволу на апеляцію з порушенням термінів на рішення суду, а також два примірника листа під назвою "апеляція". Суд відхилив цей запит через наявність апеляції, поданої раніше, а також видав окреме рішення, яким доручив позивачу виконати вимоги до апеляції та надати копію скарги протягом семи днів.
У свою чергу Кунерт надав лист, в якому повідомив, що не в змозі виконати це рішення, оскільки в нього немає тексту його апеляції, з якої б він міг зняти копію або переписати, а також тому, що він не пам’ятав точних формулювань. За словами Кунерта, йому не було відомо, що він мав подати свою апеляцію в двох примірниках.
У підсумку апеляцію було відхилено через відсутність необхідної копії. Суд виходив з того, що від особи, яка подала позов, і яка була позбавлена свободи, можливо, було обґрунтовано очікувати зберігання копій всіх листів, які він надсилав до суду, тим більше, ця особа була поінформована про необхідність подавати два примірники всіх документів. Посилаючись, зокрема, на ч. 1 ст. 6 (право на справедливий судовий розгляд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, пан Кунерт скаржився на те, що відхилення його апеляції через нездатність надіслати точну копію апеляції до суду, позбавило його права на доступ до суду.
Читайте також: "Прийомна сім’я може зберігати право спілкуватися з дитиною, яка повернулася до біологічних батьків, - ЄСПЛ".
Проте в Страсбурзі не побачили порушення ст. 6 Конвенцїі.
З текстом прес-релізу рішення ЄСПЛ у справі Кунерт проти Польщі" (заява №8981/14) у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ "Дроздова та партнери" Олени Дроздової можна ознайомитися тут.