Хмельницький апеляційний суд частково задовольнив позов адвоката, який оскаржив відмову фізичної особи – підприємця (ФОП) надати відповідь на адвокатський запит у справі про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "Оформлення паспортів за кордоном стало простішим: деталі"
Адвокат, який надавав правову допомогу клієнту, надіслав ФОП адвокатський запит, підписаний електронним цифровим підписом, а також паперову копію поштою. У запиті йшлося про діяльність підприємця як суб’єкта оціночної діяльності та проведення ним огляду автомобіля. Підприємець відповідь не надав, що змусило адвоката звернутися до суду.
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд первинно відмовив у задоволенні позову, вказавши, що ФОП не зобов’язаний відповідати на адвокатський запит без згоди. Проте апеляційна інстанція дійшла протилежного висновку.
Суд встановив, що адвокат діяв на підставі договору та ордера, а запит стосувався підприємницької діяльності відповідача, яка не є інформацією з обмеженим доступом. Відтак у ФОП не було правових підстав для відмови у наданні відповіді.
Апеляційний суд зобов’язав підприємця надати інформацію у відповідь на адвокатський запит із дотриманням вимог щодо захисту конфіденційної, комерційної інформації та персональних даних. Водночас позов у частині визнання бездіяльності протиправною було відхилено як неефективний спосіб захисту порушеного права.
Ознаймитися із постановою можна за посиланням.