Львівський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу гр.. У. на рішення Шевечнківського районного суду м. Львова у справі за позовом С. до У. про усунення перешкод у користуванні квартирою.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "КЦС ВС: використання імені фізичної особи без її дозволу в серіалі, який не є документальним, – неправомірне"
Про це повідомляє пресслужба суду.
Обставини справи
Гр. С. звернувся в суд з позовом до У. про усунення перешкод у користуванні квартирою, співвласником якої він є в рівних частках разом з відповідачкою.
В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що він не має доступу до квартири, оскільки відповідачка не дає йому ключів від вхідних дверей у квартиру. Вказував, що його прохання та письмові звернення з цього приводу гр. У. ігнорує. Просив усунути перешкоди у користуванні ним квартирою шляхом зобов’язання надати йому ключі від усіх замків до вказаної квартири та шляхом вселення його у вказану квартиру.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова позов задоволено, усунуто гр. С. перешкоди у користуванні квартирою шляхом зобов’язання гр. У. надати йому ключі від усіх замків до вказаної квартири та вселити у квартиру.
Розгляд апеляційної скарги
Рішення суду оскаржила оскаржила гр. У., в апеляційній скарзі покликається на те, що позбавлення права власності гр. С. на ½ ідеальної частки квартири, як встановлений судом преюдиційний факт у іншій справі позбавляє його права користування та вселення у спірну квартиру. Вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано та безпідставно не розглянув її клопотання про зупинення провадження у справі, до якого додавалися докази про накладення арешту на спірне майно та відкриття провадження у іншій справі за віндикаційним позовом. Зазначила, що незареєстроване клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було подане з процесуальним порушенням. Суд першої інстанції не повинен був приймати до уваги дане клопотання при ухвалення рішення, а також позбавив її права подати до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова скасувати та постановити ухвалу про зупинення провадження у справі.
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду постановила: апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення Шевченківського районного суду м. Львова в частині стягнення з гр. У. на користь гр. С. 15 000 грн витрат на правову допомогу змінити. Стягнути з гр. У. на користь С. 3 000 грн витрат на правову допомогу. В решті рішення суду залишити без змін.
Колегія суддів перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Виходячи з вищенаведеного, рішення у іншій між цими ж сторонами не має значення для розгляду цієї справи, так як у будь-якому випадку залишалась би у власності позивача 1/6 ідеальна частина квартири, право користування якою відповідач має, а спір про право власності на квартиру вже вирішено судами. З тих підстав колегією суддів протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Додатково виходячи із критеріїв реальності, розумності, пропорційності, колегія суддів вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн., визначений судом першої інстанції є завищеним та неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.