Під час прийняття змін в законодавство щодо примусового виконання судових рішень потрібно дуже виважено підійти до реформування механізмів притягнення до дисциплінарної відповідальності приватних виконавців.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: «Потрібно запроваджувати систему автоматизованого арешту коштів боржника, - АПВУ».
Таку думку під час зустрічі Міжрегіональної робочої групи «Дисциплінарна відповідальність приватних виконавців» озвучив національний експерт проєкту ЄС «Pravo-Juctise» В’ячеслав Панасюк, зазначили в АПВУ.
Експерт зазначив, що з одного боку, важливо не втратити ті позитивні норми, які на сьогодні показали свою ефективність, з другого - спрямувати зусилля на розвиток цього інституту, а саме в частині публічності діяльності Дисциплінарної комісії, систематизації і узагальнення її практики.
«В діючому законодавстві є досить багато позитивних речей щодо дисциплінарної відповідальності приватних виконавців. Серед таких позитивів:широке представництво приватних виконавців в Дисциплінарній комісії; засідання Комісії відбуваються відкрито, що дає можливість бути присутніми на них представникам громадських організацій, ЗМІ; запроваджено інститут Дисциплінарного уповноваженого АПВУ, який може більш професійно захищати права виконавців, виступаючи арбітром під час розгляду питань про притягнення приватних виконавців до відповідальності. Великим плюсом є те, що на сьогодні закон містить можливість судового оскарження рішень Дисциплінарної комісії», - відзначив пан Панасюк. Він додав, що ці норми зберігаються у законопроекті «Про виконавче провадження», який розроблявся на платформі «Право-Juctice»,
За словами В’ячеслава Панасюка, законопроект «Pravo-Juctise» скасовує норми, які гальмують розвиток молодого, але ефективного і перспективного інституту приватних виконавців України. «По-перше,потрібно розвивати узагальнення практики притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності. Такий крок в майбутньому полегшить роботу членів Дисциплінарної комісії і сформує орієнтири для професійної спільноти, як діяти в межах правового поля щоб не потрапляти під функцію Дисциплінарної Комісії. По-друге, на законодавчому рівні мають бути чітко встановлені вимоги щодо мотивування і обґрунтування рішень Комісії», - зазначив експерт і пояснив, що на сьогодні рішення Дисциплінарної комісії приймаються протокольно. І в таких протоколах відсутні мотиви і обґрунтування притягнення або не притягнення до відповідальності приватного виконавця.
«Така прогалина ускладнює судове оскарження рішення Дисциплінарної комісії. Суд, починаючи розглядати справи, стикається з ситуацією, коли дуже мало інформації для прийняття справедливого рішення», - розповів він.
По-третє, на думку експерта, потрібно вдосконалити на законодавчому рівні момент набрання чинності рішення Дисциплінарної комісії. Так, логічно закріпити, щоб таке рішення набувало чинності після закінчення строку його оскарження або з моменту набрання законної сили рішення суду.
«Якщо приватний виконавець дійсно здійснив грубе порушення, то йому не уникнути дисциплінарної відповідальності, навіть якщо таке рішення буде відтерміновано в часі на 2-3 місяці (час на судове оскарження). Але якщо члени Дисциплінарної комісії помилилися і суд стане на сторону приватного виконавця, то виникне ситуація, що держава реалізуючи каральну функцію, втратить на ці два-три місяці суб’єкта, який виконує корисні для держави функції, оскільки сприяє реалізації судових рішень, та приносить прибуток в держбюджет в вигляді сплати податків», - сказав В’ячеслав Панасюк.
Читайте також: «АПВУ оголосила конкурс на посаду дисциплінарного уповноваженого».
Як зазначається, законопроект «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів», підготовлений Міністерством юстиції, посилює каральну модель дисциплінарної відповідальності, зокрема: проектом пропонується запровадити підхід, відповідно до якого рішення Комісії можливо буде оскаржити лише за формальними підставами, позбавляючи приватного виконавця права на повноцінну апеляцію і перегляд його дисциплінарної справи судом.