Улюблена категорія справ правоохоронців — економічні злочини, а найпопулярніший вид тиску — через фактові провадження. У таких справах з самого спочатку зрозуміло, що розслідування триває щодо конкретного підприємства чи його керівника, але офіційно ніяких претензій немає. Для слідства це зручно, бо такі справи розслідуються роками і дають слідству можливість періодично активно демонструвати власнику/менеджменту, що правоохоронці міцно за них взялися.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Починаються виклики на допити, надходять листи з вимогами надати документи, підтвердити господарські взаємовідносини, викликають усіх працівників, ще й допікають контрагентам постійними викликами і вимогами. Але при цьому нікому підозру у вчиненні незаконних дій не пред'являють. Чому? Для підозри доказів недостатньо, тому залишається час від часу нагадувати про себе і тримати бізнес у тонусі — можливо, прийдуть «домовлятися». Але така ситуація не влаштовує бізнес, оскільки відкрите кримінальне провадження несе ризики для нормальної роботи.
У 2018 р. у Кримінальний процесуальний кодекс України (далі — КПК) законодавець ввів поняття «третя особа, права та законні інтереси якої порушено». Ці зміни спрямовані на захист тих, хто не має ніякого процесуального статусу у кримінальному провадженні, але неформально активно до нього залучений. Якщо поєднати цей статус з правом суду встановлювати для сторони кримінального провадження процесуальні строки (ст. 114 КПК), а також правилом щодо розумних строків проведення процесуальних дій (ч. 6 ст. 28 КПК), з'являється інструмент для обмеження слідчого у безкінечному розслідуванні.
Суд може зобов'язати слідчого закрити справу чи направити її до суду протягом 1–2 місяців, таким чином обмежуючи тривалість розслідування і подальше надмірне втручання у справи компанії. Адвокати взяли це на озброєння і почали звертатися в суд з клопотаннями про встановлення судом конкретного строку розслідування. Результати вивчення судової практики свідчать, що суди неохоче зобов'язують слідчих прийняти кінцеве рішення у визначений строк. Тим не менше, вже зараз можна сформувати критерії, на які звертає увагу суд під час прийняття рішення.
На що звертають увагу суди
Аналіз судової практики дає змогу вивести критерії, на які звертають увагу суди для встановлення строку розслідування:
• тривалість кримінального провадження (зареєстроване нещодавно чи розслідується кілька років);
• інтенсивність та періодичність проведення слідчих/процесуальних дій, до яких залучено третю особу (кількість та тривалість допитів, наявність арештів майна, факти проведення обшуків та вилучення документів);
• вплив таких дій на здійснення господарської діяльності підприємства (як обмежується діяльність підприємства, протягом якого часу, які негативні наслідки це створює);
• зміст кримінального провадження (чи стосується справа конкретного підприємства чи його посадових осіб).
Тепер змоделюємо ситуацію: якщо фактове кримінальне провадження розслідується з 2016 р., фабула стосується конкретного підприємства, кожні кілька місяців слідство викликає на допит керівників і працівників, частина майна арештована, вилучались майно/документи, однак кінцеве рішення слідство не приймає, є усі шанси отримати в суді рішення та зобов'язати слідство визначитися з перспективою справи. Якщо ж ситуація протилежна, і третя особа залучена до кримінального провадження мінімально, судді не побачать обмеження прав і вкажуть на відсутність статусу «третьої особи, права та законні інтереси якої обмежуються».
Судова практика
Практика з цього питання формується лише на рівні першої інстанції, оскільки такі ухвали не оскаржуються в апеляцію. У підбірці — кілька релевантних рішень, які допоможуть зрозуміти мотиви суду за результатами розгляду клопотань адвокатів про встановлення строків досудового розслідування фактових кримінальних проваджень.
Печерський районний суд Києва. Ухвала від 15.10.2020 р. у справі №757/43307/20-к. Кримінальне провадження від 2017 р. за ст. 364, 191, 358, 233 КК України
Позиція захисту: Згідно фабули, зазначеної у витязі з ЄРДР, посадові особи ДП, діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ, вчиняють дії з готування до незаконного відчуження нерухомого майна, що перебуває на балансі комунального підприємства, внаслідок чого можливе заподіяння шкоди державному бюджету в особливо великих розмірах. Отже, провадження стосується посадових осіб ТОВ. Слідство триває понад 37 місяців. Неодноразово накладалися арешти на нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ, які в подальшому скасовувалися ухвалами слідчих суддів як безпідставні. Належним способом забезпечення засад кримінального провадження в частині розумності строків є встановлення таких строків слідчим суддею.
Позиція суду: Суд погодився з доводами щодо безпідставних арештів нерухомого майна ТОВ у 2019-2020 рр., а також дійшов висновку, що права та інтереси ТОВ системно обмежуються шляхом накладення арештів на його нерухоме майно. Аналіз наданих заявником ухвал, на підставі яких на майно ТОВ накладено арешти, свідчить про те, що клопотання органів досудового розслідування про накладення арештів на майно заявника обґрунтовані доказами, зібраними слідством у 2018 р. Понад 37 місяців жодній особі не пред'явлено підозру. Суд задовольнив клопотання та визначив строк в 1 місяць для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.
Вищий антикорупційний суд. Ухвала від 16.06.2020 р. у справі №991/4646/20. Кримінальне провадження від 2016 р. за ст. 191, 364 КК України
Позиція захисту: З 2017 р. слідство періодично проводить слідчі/процесуальні дії, до яких залучено підприємство. У 2017 р. суд дозволив вилучити документи, які знаходяться у володінні ТОВ. У 2018 р. застосовувався арешт майна — зерна та борошна, до якого залучено ТОВ. Також за зверненням УСБУ була витребувана інформація та документи ТОВ, після чого проведено допит директора ТОВ. У зв'язку зі здійсненням досудового розслідування ТОВ тривалий час знаходиться під кримінальним впливом, примусом з боку органу досудового розслідування.
Позиція суду: Не всі тимчасові доступи реалізувались, майно ТОВ не арештоване. Представник не довів, що товариство є особою, чиї права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування, та що товариство має передбачене ч. 6 ст. 28 КПК України право на звернення до слідчого судді з клопотанням щодо здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені Кодексом.
Октябрський районний суд Полтави. Ухвала від 13.01.2021 р. у справі №554/12061/20. Кримінальне провадження від 2017 р. за ст. 364, 366, 212 КК України
Позиція захисту: Адвокат звернувся до суду в інтересах ТОВ з клопотанням, в якому просив встановити строк розслідування у 2 місяці. Він зазначав, що слідство здійснюється щодо дій посадових осіб ТОВ, слідчий витребував копії документів по взаємовідносинах ТОВ з іншими підприємствами за весь період діяльності. На час розгляду клопотання досудове розслідування триває, підозру жодній особі не повідомлено, тому порушено розумні строки проведення досудового розслідування.
Позиція слідства: Слідчий ТУ ДБР зазначив, що матеріали кримінального провадження містять більш ніж 115 томів, у яких зібраний значний обсяг доказів. У ньому розслідуються складні кримінальні правопорушення, які вчинені з використанням більш ніж 20 юридичних осіб, 100 банківських рахунків, значної кількості підроблених документів. Завершення досудового розслідування не є можливим.
Позиція суду: Скаржником жодними доказами не доведено порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, як і порушення прав ТОВ внаслідок проведення слідчих чи процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.
Індустріальний районний суд Дніпропетровська. Ухвала від 10.10.2019 р. у справі №202/5167/19. Кримінальне провадження від 2013 р. за ст. 185, 190, 191, 194, 197-1, 356, 358 КК України
Позиція захисту: адвокат посилається на тривалість досудового розслідування. Кінцеве рішення не приймається протягом 7 років, слідчі та процесуальні дії не проводяться, слідство та прокуратура не реагують на клопотання про завершення досудового слідства. У зв'язку з цим адвокат просить встановити строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.
Позиція суду: Встановлення слідчим суддею слідчому та прокурору строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, законодавством не передбачено, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями зобо в'язувати орган досудового розслідування повідомити особі про підозру чи закрити кримінальне провадження.
Висновки
У 2018 р. у адвокатів з'явився дієвий спосіб захистити права бізнесу у фактових кримінальних провадженнях, які розслідуються щодо конкретних підприємств чи їх посадових осіб. Адвокати намагаються через суди зобов'язувати слідчих закінчити досудове розслідування. Успішність такого звернення залежить від доказів, які сформує захист на підтвердження порушення прав та законних інтересів підприємства. Якщо довести необґрунтоване втручання слідства і надмірне обмеження прав, суд зобов'яже слідчого завершити розслідування у визначений строк.