«Сьогоднішнє рішення підтвердило думку про те, що закон має бути змінено, перш ніж будь-яка машина зі штучним інтелектом отримає патент на своє ім'я у Великій Британії».
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
20 грудня 2023 року Верховний суд Великої Британії ухвалив, що AI Machine Стівена Талера (Stephen Thaler) DABUS не може отримати патенти на винаходи, які вона створила самостійно. У той час як Суд припустив, що такі питання, як чи повинні винаходи, подібні до винаходу DABUS, бути патентоспроможними й чи потрібно розширити значення терміну «винахідник», є важливими питаннями, які мають розглядатися на політичному рівні, ця справа стосувалася винятково тлумачення цього закону, який явно не розглядає винахідників, які не є людьми.
У жовтні та листопаді 2018 року Стівен Талер подав дві заявки на патент у Великій Британії на «Харчовий контейнер» та «Пристрої та методи для залучення підвищеної уваги» відповідно. У заявах д-р Талер зазначив, що він не є винахідником винаходів, а винахідником є машина для творчості DABUS, що належить йому. Паралельні заявки були подані й в багатьох інших юрисдикціях, переважно марно.
У 2021 році Апеляційний суд Англії та Уельсу залишив у силі рішення нижчої інстанції про те, що патентні заявки вважаються відкликаними. (Taler v Comptroller General of Patents, Trade Marks And Designs [2021] EWCA Civ 1374), хоча колегія із трьох суддів розділилася. Лорд-суддя Бірсс не погодився з думкою більшості, пояснивши, що Талер дотримувався відповідного закону, розділ 13 (2) Закону про патенти 1977 року, частково тому, що він стверджував, що «він створив, володіє та керував DABUS, і існує норма права, відповідно до якої власник та оператор машини, що створює винаходи, має право подати заявку та отримати патент на винахід, створений цією машиною».
Хоча Апеляційний суд виніс рішення не на їхню користь, представник Талера у цій справі, професор Райан Ебботт з Університету Суррея, який є автором книги «Розумний робот: штучний інтелект та закон» (The Reasonable Robot: Artificial Intelligence and the Law), що вони надихнуті незгодою та подадуть апеляцію до Верховного суду. Але сьогоднішнє рішення підтвердило думку про те, що закон має змінитись, перш ніж будь-яка машина зі штучним інтелектом отримає патент на своє ім'я у Великій Британії.
У постанові, автором якої є лорд-суддя Кітчин, зазначається, що Талер цілком міг би досягти успіху, якби просто вказав себе як винахідник, а DABUS — як «дуже складний інструмент», який допомагав у процесі винаходу. Однак, оскільки Талер категорично заперечує будь-яку причетність до процесу винаходу, Кітчін сказав, що результат справи залежить від трьох питань:
1. Обсяг та значення терміна «винахідник» у Законі 1977 р.;
2. Проте, чи був д-р Талер власником будь-якого винаходу в рамках будь-якого технічного вдосконалення, зробленого компанією DABUS, і чи мав він право подати заявку та отримати патент щодо нього? і
3. Чи мала право особа, яка проводить слухання, вважати, що заяви буде відкликано?
Щодо першого питання, то у висновку було встановлено, що Закон недвозначно вимагає, щоб винахідник був «фізичною особою» і що «DABUS взагалі не є фізичною особою, не кажучи вже про фізичну особу: це машина, яка, виходячи з фактичного припущення, що лежить в основі цих розглядів, сама собою створила або породила технічні досягнення, розкриті в заявках».
Щодо другого питання, Кітчин сказав, що аргумент Талера не витримує критики, оскільки, попри його право власності на DABUS та його твердження про те, що він, отже, має право подавати заявки на результати DABUS, «відповідно до розділу 7(2) (a) повинен бути винахідником, і цей винахідник повинен бути фізичною особою. DABUS не був і не є людиною».
Щодо останнього питання, Кітчин сказав, що співробітник, який проводить слухання Генерального контролера з патентів, зразків та товарних знаків у Відомстві інтелектуальної власності Великої Британії, мав рацію, вважаючи заявки відкликаними, як того вимагає Закон, оскільки Талер не зміг ідентифікувати законного винахідника і не зміг довести, що він мав право подати заявку на технічні розробки, зроблені DABUS. Отже, суд зрештою відхилив апеляцію.
У заяві, відправленій електронною поштою до IPWatchdog, Райан Ебботт сказав про своє рішення таке:
«На жаль, Верховний суд застосував текстуалістський підхід до цього питання, що призвело до відсутності охорони винаходів, створених штучним інтелектом. Тепер це означає, що парламент має змінити закон, щоб дозволити охорону винаходів, створених ШІ, і зробити Велику Британію сприятливою юрисдикцією для використання та розвитку ШІ у дослідженнях та розробках. До того часу майбутні юридичні суперечки, найімовірніше, будуть зосереджені на тому, скільки і якого внеску від фізичної особи потрібно для розробки винаходу за участю ШІ, і це, ймовірно, буде все більш складним для визначення, у міру того, як ШІ все більше впроваджується у різних галузях і стає дедалі складнішим».
Використані джерела
JUDGMENT Thaler (Appellant) v Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks (Respondent. Thaler (Appellant) v Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks (Respondent) (supremecourt.uk)
The Patents Act 1977 (as amended) Consolidated Patent Act 1977 (publishing.service.gov.uk)
Андрощук Г.О. Штучний інтелект і інтелектуальна власність: проблеми регулювання: науково-практичне видання.НДІ ІВ НАПрН України. К.: Інтерсервіс, 2023.- 204 с. https://drive.google.com/file/d/16iKa1L06y1zeWAkzNeFECmtpOP_oqy8c/view