«Еліта. Взірець. Відновлення справедливості» – це слова, які найчастіше вживають юристи, у яких запитуєш, чим, на їх думку, має бути адвокатура для правової держави. «Проблемність. Неприйнятність. Конфлікт інтересів», – кажуть вони, даючи характеристику ситуації, що склалася сьогодні навколо (а точніше, всередині) органів адвокатського самоврядування.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Минулого тижня у групі «Рада адвокатів України» на Facebook з’явилася інформація про те, що функціонування Єдиного реєстру адвокатів України (далі – ЄРАУ) відновлено. Здавалося б, проблема, яка виникла через спір між центральним та регіональним органом адвокатського самоврядування, якщо й не вирішилась, то хоча б напруження у ній послабилось. Та ні… Ситуація в адвокатському середовищі залишається непростою.
Нагадаємо, нещодавно Національна асоціація адвокатів України (НААУ) поінформувала на своєму сайті про те, голова ради адвокатів Києва видає витяги з ЄРАУ, що за формою і змістом не відповідають встановленим Радою адвокатів України вимогам. Згодом, 26 жовтня голова ради адвокатів Києва Інна Рафальська повідомила про несанкціоноване втручання в систему ЄРАУ, внаслідок чого з реєстру зникли відомості щодо кількох тисяч адвокатів, та подала позов на НААУ. 7 листопада ц.р. Окружний адміністративний суд Києва прийняв постанову, якою зобов’язав НААУ повернути адвокатів у реєстр.
Ситуація з реєстром особливо напружена ще й через те, що вона загострилася саме перед ІІІ з’їздом адвокатів України, що відбудеться 20–21 листопада ц. р. у Мукачеві. Справа в тому, що адвокати, яких немає в ЄРАУ, не можуть бути делеговані на з’їзд. Звідси й звинувачення І. Рафальської у бік НААУ, що остання хоче позбавити київських адвокатів права брати участь у з’їзді.
На сьогодні в ЄРАУ повернули всіх адвокатів, і теоретично вони можуть бути обрані в якості делегатів. Однак є ризик, що на згадане рішення суду буде подана апеляція, і одним помахом руки адвокатів в ЄРАУ знову не стане.
Сьогодні всі чекають ІІІ з’їзду адвокатів України, одним із основним завдань якого є вирішення питання щодо призначення трьох членів Вищої ради юстиції. Проте далеко не всі адвокати (навіть із тих, які підтримують виключення з реєстру неплатників внесків), вважають, що сьогодні треба проводити адвокатський з’їзд. З’явилися заяви керівників органів адвокатського самоврядування про те, що вони не збираються брати участь в з’їзді, а деякі хочуть покинути свої пости.
Так, голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Валентин Загарія на своїй сторінці у Facebook заявив, що обиратися делегатом на з'їзд адвокатів у Мукачеві не збирається, і попросив нікого з колег не висувати його кандидатуру. «Не хочу брати участь у цьому протиприродному для адвокатури конфлікті. Вважаю, що кожна із сторін несе свою частку відповідальності за його розпалювання», – зазначив В. Загарія. Він додав, що у цьому нездоровому протистоянні в українській адвокатурі не підтримує жодної зі сторін. І вже після розміщення свого звернення у тій же мережі Facebook в коментарі зазначив, що дізнався про його кооптування на з’їзд з правом голосу та додав, що голосувати не буде, оскільки вважає практику кооптації порочною.
Коментуючи ситуацію навколо українських адвокатів, голова Вищої ревізійної комісії адвокатури Ольга Дмитрієва заявила, що на жаль 10 000 адвокатів, інформація про яких зникла з реєстру, стали жертвами особистісного протиборства лідерів органів адвокатського самоврядування. "Безумовно, необхідно міняти структуру реєстру, впроваджувати систему безпеки, переглядати право доступу до інформації. Водночас, треба усунути причину такого свавілля, а саме конфлікт, який має місце в адвокатурі. Замість того, щоб боротися за владу, зараз необхідно об'єднатися та спрямувати всі зусилля на допомогу колегам в Криму, Донецькій та Луганській областях, а також на стратегічний розвиток адвокатури з ракурсом на євроінтеграцію. Необхідно переглянути ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з метою реорганізації органів самоврядування, які представляють собою окремі юридичні особи та встигають навіть судитися один з одним. Треба міняти систему самоврядування, об'єднувати всі юридичні особи в одну - НААУ з відділеннями на місцях, з єдиними бюджетом та реєстром, та зміцнювати самоврядування в регіонах», - вважає О. Дмитрієва.
Також О. Дмитрієва звернулась через соціальні мережі до «сторін протистояння» з проханням зупинитися та не «розкачувати гойдалки». «Нам є чим зараз займатися, замість того, щоб судитися один з одним. Напевно, пройшов час їх переглянути цілі свій роботи в органах адвокатського самоврядування, зупинитися, зробити кілька кроків назад, а потім назустріч один одному», - вважає адвокат.
В той же час В. Загарія вважає неприйнятними дії з ЄРАУ, які дозволила собі РАУ та її глава Лідія Ізовітова, зробивши «невидимими» дані в ЄРАУ відносно більш ніж 2000 київських адвокатів. Так само він заявив, що не підтримує главу Ради адвокатів м. Києва І. Рафальську в питанні відмови перераховувати 30% від отриманих адвокатських внесків на користь РАУ. До речі частина з адвокатських внесків, що перераховуються в РАУ, йде, серед іншого, й на утримання ВКДКА, як вищого дисциплінарного органу.
В. Загарія вважає, що РАУ не могла і не може обмежувати адвокатів у праві на участь в органах адвокатського самоврядування шляхом «затемнення» даних адвокатів в ЄРАУ. Тим більше не може бути приводом для цього факт неперерахування Раді адвокатів м. Києва 30% від отриманих адвокатських внесків. В свою чергу, глава ВКДКА зауважив, що І. Рафальська повинна перерахувати 30% від отриманих внесків в 2014 році на рахунок РАУ, не чекаючи звірки з РАУ.
Незважаючи на те, що ситуацію з адвокатським реєстром нібито вирішено спір між київськими адвокатами не вщухає. Так, після конференції адвокатів м. Києва, що була ініційована І. Рафальською провели конференцію адвокатів м. Києва, яка була ініційована Андрієм Циганковим. На обох заходах обрано делегатів на з’їзд адвокатів України. Скоріш за все, що дана ситуація також стане предметом розгляду в українських судах.
У будь-якому випадку вияснити, хто в цій ситуації правий, а хто винен, важко. Та чи треба взагалі? Думки адвокатів щодо пошуків виходу з проблеми різняться, але об’єднує їх одна: потрібно шукати компроміс, адже конфлікт пов’язаний далеко не тільки з функціонування ЄРАУ, він має більш давню історію.
«Юридична газета поцікавилась у адвокатів, у чому вони бачать сьогоднішні проблеми, і як їх вирішити. Публікуємо коментарі з цього приводу.
Олександр ПОЛІВОДСЬКИЙ,
партнер правничої фірми «Софія»
Ситуація з реєстром є неприйнятною, так не має бути. Чому це сталось, я не розумію. Очевидно, причини цього досить суб’єктивні. Сподіваюся, що ЄРАУ повністю відновиться та почне функціонувати нормально.
Вважаю, що нікого з адвокатів не можна виключати з реєстру без належних на те правових підстав і рішення суду в т.ч. Правильно це чи ні, але вітчизняне законодавство не містить положень про те, що за несплату щорічних членських внесків для забезпечення функціонування органів адвокатського самоврядування адвокат позбавляється права на здійснення адвокатської діяльності. За це можна винести попередження, розглядати питання на засіданнях, але виключати з реєстру, позбавляти права на самоврядування та участь в адвокатських справах, вважаю, не можна ні в якому разі.
Від ІІІ з’їзду адвокатів України, що пройде в м. Мукачеве, чекаю визнання його легітимності у тому розумінні, що всіма без виключення адвокатами буде визнана його дійсність, а рішення з’їзду будуть такими, що відповідають волі всіх адвокатів. Сподіваюся, що до ВРЮ оберуть осіб, які користуються беззаперечно позитивною репутацією серед колег. Адже на кону стоїть репутація адвокатської спільноти як такої. Це стосується як з’їзду адвокатів, так і ситуації з Єдиним державним реєстром адвокатів України.
Марина САЄНКО,
адвокат, партнер ЮФ «Закон перемоги»
Рано чи пізно адвокатура все ж повинна дійти до якогось компромісного рішення та «помитиритись». На мій погляд, цю проблему взагалі не слід було виносити на широкий загал. Адвокати – це еліта суспільства, і багато хто очікує від них відповідної поведінки. Але маємо те, що маємо. Як це вирішиться – за допомогою суду (враховуючи особливості нашої судової системи, це буде дуже складно) чи, можливо, сторони просто почують одна одну, я не беруся прогнозувати. Але зрозуміло, що доведеться йти на уступки як одній, так і другій стороні. Вважаю, що прислухатись один до одного треба не тільки у відносинах між адвокатами та органами адвокатського самоврядування, а і в будь-яких взаємовідносинах. Компроміс – ось єдино можливий вихід зі складної ситуації.
Володимир РАТУШНЯК,
старший партнер ЮФ «Альянс Ратушняк і партнери»
Щодо передачі ведення Єдиного державного реєстру адвокатів Міністерству юстиції зазначу, що ми все-таки самоврядна неурядова недержавна організація, і зі своїм реєстром маємо розібратись самі. Ті незручності, що наразі виникають, порушують права як адвокатів, так і їх підзахисних. Така ситуація є неприпустимою, повноцінне функціонування ЄРАУ потрібно відновити. Навіть якщо існують взаємовиключні позиції чи претензії сторін, слід у робочому порядку їх озвучити, встановити пріоритетність, по кожному пункту відпрацювати і прийняти рішення. Взяти тайм-аут на тиждень, місяць (скільки потрібно), зробити інвентаризацію тих людей, які не платять, дати їм попередження, зробити публікацію, винести це питання на з’їзд… Тобто вирішувати цю проблему треба цивілізованим шляхом, а не лише шукати, хто винен, а хто ще більше винен – такий шлях заводить адвокатську спільному ще далі у глухий кут.
Володимир ШКРЕД,
партнер АБ «Шкред&Ко»
Саме адвокати повинні подавати приклад правового вирішення ситуації. Якщо виникла певна колізія чи спір, її варто вирішувати тільки правовим шляхом, а не за «племінним принципом»: якщо вождь одного племені щось не поділив з вождем іншого, табу у певних діях накладається на всіх членів цього племені. Тобто якщо існує певна правова колізія, вирішуватись вона повинна у правовому полі, а не такими методами. Мені незручно називати когось по іменах, але вважаю, що це дуже нецивілізовано.
Олег ЧЕРНОБАЙ,
адвокат, президент Асоціації адвокатів України
Асоціація адвокатів України займає позицію неухильного дотримання законів будь-ким із адвокатів і будь-яким органом адвокатського самоврядування – чи то є регіональна рада адвокатів, чи Рада адвокатів України. Порушувати законодавство нікому не дозволено, як і нікому не дозволено безпідставно тримати у себе сплачені адвокатами кошти, або безпідставно виключати того чи іншого адвоката з реєстру чи призупиняти його членство інакше, ніж в порядку, передбаченому законом.